Мотивированное решение
Дело № 02а-0533/2018 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2018 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Евженко В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-533/2018 по иску ООО «СОЗ 2000» к Префектуре ЦАО г. Москвы, Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье о признании решения незаконным и подлежащим отмене, признании незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы, обязании произвести демонтаж шлагбаумов
УСТАНОВИЛ:
ООО «СОЗ 2000» обратилось в суд с административным иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Совету депутатов муниципального округа г.Москвы о признании незаконным и отмене решения от 24 марта 2015 г. об установке двух ограждающих устройств на придомовой территории Космодамианской набережной д. 40/42 стр.3; обязании Префектуру ЦАО г. Москвы демонтировать указанные шлагбаумы. В обоснование требований указано, что данные шлагбаумы установлены незаконно. Совет депутатов мог принять такое решение на основании решения совета собственников жилых и нежилых помещений. Общество никто не уведомлял о собрании, а также о принятом решении. В настоящее время нарушены права Общества, так как отсутствует свободный проезд к помещениям.
Представитель административного истца Куделькина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы Очиров С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Представитель Совету депутатов в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 24 марта 2015 г. Советов депутатов муниципального округа Замоскворечье г. Москвы №4/5 согласована установка двух ограждающих устройств на придомовой территории Космодамианской набережно д. 40/42 стр.3.
Как утверждает представитель административного истца, права Общества как собственника нежилого помещения по указанному адресу, нарушены, не предоставлен беспрепятственный доступ к помещениям.
Суд считает данные доводы несостоятельными.
Спорные правоотношения регулируются ст. 46 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (в дальнейшем - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.
В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст. 46 Жилищного кодекса РФ) и порядок принятия решения органом местного самоуправления.
Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 Порядка).
В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка).
Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 Порядок).
Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб;
создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования) (п. 9 Порядка).
Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13 Порядка).
В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 14 Порядка).
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Общество направляло жалобы в различные организации. Согласно ответу заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 13.04.218 г. ограждающие устройства установлены в соответствии с постановлением Правительств Москвы от 02.07.2013 г. №428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» по согласованию с Советом депутатов муниципального округа Замоскворечье.
Аналогичный ответ был дан Главой муниципального округа Замоскворечье в городе Москва от 22.02.2018 г.
ООО «СОЗ 2000» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Совету собственников многоквартирного дома об обязании исполнить обязательство по беспрепятственному проезду к дому. Решением суда от 26 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены. Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г.; в апелляционном определении приведено об отсутствии нарушений прав административного истца, которому предоставлен доступ к нежилым помещениям.
Таким образом, права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены; все вопросы, касающиеся ограждающих устройств, решаются советом многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Общество вправе вынести на такой совет свои вопросы; однако, Общество не использовало такое свое право.
Представитель административного истца указывает на то, что Общество не было извещено о собрании Собственников многоквартирного дома, а также о принятом на таком собрании решения. Указанный довод не является основанием для признания решения незаконным, так как административный истец вправе оспорить решение собственников многоквартирного дома в гражданском судопроизводстве.
Также суд считает, что административным истцом нарушен срок для обращения в суд.
Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ, действующего на момент принятия оспариваемого решения.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Административное исковое заявление направлено 23.05.2018 г. При этом шлагбаумы стоят с 2013 г.
По мнению суда, не имеется уважительных причин пропуска срока; оснований для восстановления пропущенного срока для обращения судом не усматривается. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «СОЗ 2000» в удовлетворении требований к Префектуре ЦАО г. Москвы, Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье о признании решения незаконным и подлежащим отмене, признании незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы, обязании произвести демонтаж шлагбаумов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В.Рубцова