Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МСК-Строй» по доверенности Даурбекова Х.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МСК-Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2018 г. инспектором отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО «МСК-Строй» составлен протокол МС № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 г. ООО «МСК-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «МСК-Строй» по доверенности Даурбеков Х.Б. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанный в постановлении иностранный гражданин трудовую деятельность в ООО «МСК-Строй» не осуществлял, трудовой договор с ним не заключался, доказательств обратного в материалах дела не имеется; Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «МСК-Строй» не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, защитник ООО «МСК-Строй» также не был направлен в судебное заседание.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления ООО «МСК-Строй» извещалось надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «МСК-Строй» на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 г.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. (Приказ ФМС России от 28.06.2010 № 147«О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», с внесенными изменениями)

В соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции при рассмотрении дела, 28 февраля 2018 г. в 12 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками отделения № 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве, по адресу: *, выявлен факт привлечения ООО «МСК-Строй» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан * г.р. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в г.Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МСК-Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; актом проверки от 02 марта 2018 г.; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями руководителя проекта ООО НПО «Гефест» * и представителя ГУП г.Москвы «РЭМ» *; договором генерального подряда № 265-КРМ6 от 25.11.2016 заключенным между ГУП «Московское имущество» и ООО НПО «Гефест» и дополнительными соглашениями к нему; списком сотрудников ООО «МСК-Строй»; договором строительного подряда № Т\27\2017 от 15.11.2017 между ООО НПО «Гефест» и ООО «МСК-Строй», приложениями к нему и дополнительными соглашениями; протоколом об административном правонарушении, иными материалы дела.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО «МСК-Строй» подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи о виновности ООО «МСК-Строй» в совершении вмененного административного правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о недоказанности совершения ООО «МСК-Строй» вмененного административного правонарушения, опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

Так, в материалы дела представлен договор строительного подряда №Т\27\2017 от 15.11.2017 заключенного между ООО НПО «Гефест» (Подрядчик) и ООО «МСК-Строй» (Субподрядчик), согласно которому ООО «МСК-Строй» приняло на себя обязательства выполнить и сдать работы по устройству перегородок из ГКЛ и обшивке стен ГКЛ на объекте расположенном по адресу: *. Согласно п.6.1.4 указанного договора, Субподрядчик также принял на себя обязательство своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых разрешений на право производства Работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ, в том числе, но, не ограничиваясь, разрешений и согласований, связанных с использованием иностранной рабочей силы.

В доказательство того, что 28 февраля 2018 г. работы на объекте, по вышеуказанному адресу велись именно ООО «МСК-Строй», в материалы дела представлены копии платежных поручений от 26 и 22 февраля 2018 г. свидетельствующие о взаиморасчетах между Подрядчиком и Субподрядчиком по договору строительного подряда № Т\27\2017 от 15.11.2017.

Кроме того, в материалы дела представлен список работников ООО «МСК-Строй» на объекте расположенном по адресу: *, в котором указан иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность 28 февраля 2018 г. по вышеуказанному адресу без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г.Москве. Подлинность данного списка заявителем не оспаривается.

То обстоятельство, что в объяснениях * и постановлении Пресненского городского суда от 01 марта 2018 г. местом работы иностранного гражданина указано ООО НПО «Гефест», а не ООО «МСК-Строй», выводы судьи районного суда не опровергает, поскольку в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, было достоверно установлено, что работы по монтажу потолков по адресу: *, осуществляло ООО «МСК-Строй».

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО «МСК-Строй» и *, не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО «МСК-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска * к работе в ООО «МСК-Строй» уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод жалобы о том, что ООО «МСК-Строй» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года в адрес ООО «МСК-Строй» была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явиться законному представителю Общества 20 апреля 2018 года к 10 час. 00 мин. в каб. № 211 по адресу: *, для присутствия при составлении протоколов по проведенной проверке по адресу: *.

Названная телеграмма была направлена на имя законного представителя Общества по адресу местонахождения юридического лица: *, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что 17 апреля 2018 года данное извещение не было получено ООО «МСК-Строй», не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим, поскольку требование ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом было выполнено и меры, необходимые для реализации права Общества на защиту, были приняты.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО «МСК-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МСК-Строй» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов