Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МСК-Строй» по доверенности Даурбекова Х.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МСК-Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2018 г. инспектором отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО «МСК-Строй» составлен протокол МС № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 г. ООО «МСК-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «МСК-Строй» по доверенности Даурбеков Х.Б. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанный в постановлении иностранный гражданин трудовую деятельность в ООО «МСК-Строй» не осуществлял, трудовой договор с ним не заключался, доказательств обратного в материалах дела не имеется; Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «МСК-Строй» не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, защитник ООО «МСК-Строй» также не был направлен в судебное заседание.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления ООО «МСК-Строй» извещалось надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «МСК-Строй» на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-Строй», находящееся по адресу: *, приняв на работу (допустив к трудовой деятельности) гражданина Республики Узбекистан * г.р. в качестве подсобного рабочего 07 февраля 2018 г., до 00 час, 01 мин. 13 февраля 2018 г. не выполнило свою обязанность уведомить исполнительный орган власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) о принятии его на работу в течение трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности, что является нарушением положений п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Таким образом ООО «МСК-Строй» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МСК-Строй» административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: *;

- протоколом осмотра территории от 28 февраля 2018 г. и фотоматериалом к нему, на котором зафиксирован, на рабочем месте, гражданин Республики Узбекистан *, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу;

- рапортом сотрудника полиции;

- письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан * руководителя проекта ООО НПО «Гефест» * и представителя ГУП г.Москвы «РЭМ» *, полученными после ознакомления указанных лиц с положениями ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- сведениями из базы данных «Территория»;

- списком сотрудников ООО «МСК-Строй»;

- договором строительного подряда № Т\27\2017 от 15.11.2017 между ООО НПО «Гефест» и ООО «МСК-Строй», приложениями к нему и дополнительными соглашениями;

- копиями платежных поручений по договору;

- актом проверки и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «МСК-Строй» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «МСК-Строй» отсутствует состав административного правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушений требований закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, сомнений в виновности ООО «МСК-Строй» в совершении вмененного Обществу административного правонарушения не порождают, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что ООО «МСК-Строй», находящееся и осуществляющее свою деятельность в г.Москве, действительно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Довод жалобы о недоказанности совершения ООО «МСК-Строй» вмененного административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции, поскольку опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами и в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина *, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он с 07 февраля 2018 г. работает в ООО «МСК-Строй», которое осуществляет производство ремонтно-строительных работ по адресу: *, в должности подсобного рабочего; на работу его принимал руководитель организации, на основании устной договоренности, с ним были оговорены его обязанности, график работы и установлена заработная плата в размере 1000 руб. в день. На строительный объект он проходит по пропускам, предоставленным руководителем организации ООО «МСК-Строй», на момент проверки он осуществлял * на ремонтно-строительном объекте по вышеуказанному адресу (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются также списком работников ООО «МСК-Строй» на объекте расположенном по адресу: *, в котором указан гражданин Республики Узбекистан * * г.р., осуществлявший трудовую деятельность 28 февраля 2018 г. по вышеуказанному адресу. Подлинность данного списка заявителем не оспаривается. (л.д. 23-25).

Показания вышеуказанного иностранного гражданина судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения указанным лицом сведений, порочащих ООО «МСК-Строй», судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО «МСК-Строй» и *, не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО «МСК-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска * к работе в ООО «МСК-Строй» уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод жалобы о том, что ООО «МСК-Строй» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года в адрес ООО «МСК-Строй» была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явиться законному представителю Общества 20 апреля 2018 года к 10 час. 00 мин. в каб. № 211 по адресу: *, для присутствия при составлении протоколов по проведенной проверке по адресу: * (л.д. 140-141).

Названная телеграмма была направлена на имя законного представителя Общества по адресу местонахождения юридического лица: *, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что 17 апреля 2018 года данное извещение не было получено ООО «МСК-Строй», не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим, поскольку требование ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом было выполнено и меры, необходимые для реализации права Общества на защиту, были приняты.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО «МСК-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МСК-Строй» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «МСК-Строй» по доверенности Даурбекова Х.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.