Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160\2018 по иску Кима Андрея Григорьевича к ПАО «Высочайший» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, взыскании премии, взыскании выходного пособия, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Ким А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Высочайший» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за вынужденной прогул по восстановлению на работе, компенсации морального вреда; признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии.

Определением Замоскворецкого районного суда от 22 марта 2018 года исковые требования Кима Андрея Григорьевича к ПАО «Высочайший» о признании незаконным приказа № ПГР-33 от 19 сентября 2017 года, приказа № ПГР-34 от 19 сентября 2017 года, приказа № ПГР-35 от 20 сентября 2017 года, приказа № ПГР-40 от 19 октября 2017 года, приказа № ПГР-41 от 19 октября 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании премии за август, сентябрь, октябрь 2017 года в общей сумме 750 000,00 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты премии были выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор за №16/16, в соответствии с которым истец был принят на работу в Московское представительство на должность начальника производственного департамента с окладом 200 000,00 рублей, а по дополнительному соглашению №1 от 13.12.2016г. истцу с 13.12.2016 г. был установлен оклад в размере 250 000,00 рублей.

Истцу начислялась ежемесячная премия в сумме 200 000,00 рублей и премия по итогам года в сумме 50 000,00 рублей. С января по июль 2017 года ежемесячно начислялась премия в сумме 250 000,00 рублей.

25.08.2017г. между истцом и генеральным директором состоялась встреча, на которой истцу сообщили о желании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации; от увольнения по соглашению сторон истец отказался.

30.10.2017г. приказом за №17-ув истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штатов.

После того, как истец отказался уволиться по соглашению сторон, его начали привлекать к дисциплинарной ответственности за проступки, которых истец не совершал; так, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №ПГР-33 от 19.09.2017г. в виде замечания; приказом №ПГР-34 от 19.09.2017г. в виде выговора; приказом №ПГР-35 от 20.09.2017г. в виде в виде замечания; приказом №ПГР-40 от 19.10.2017г. в виде выговора; приказом №ПГР-41 от 19.10.2017г. в виде выговора, которые истец считает незаконными.

Истцу также по неизвестным причинам не были выплачены премии за период с августа 2017 г. до момента увольнения 30.10.2017г., всего на сумму 750 000,00 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать незаконными приказы ПАО «Высочайший» : №ПГР-33 от 19.09.2017г.; №ПГР-34 от 19.09.2017г.; №ПГР-35 от 20.09.2017г.; №ПГР-40 от 19.10.2017г.; №ПГР-41 от 19.10.2017г.; взыскать премию за август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере 750 000,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты премии по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей (том1 л.д.11).

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Ли А.С. исковые требования о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, выплаты компенсации, премии, компенсации морального вреда поддержали, просили суд иск удовлетворить; в редакции уточнённого иска (том2,л.д.115) истец также просил суд взыскать сумму недополученного выходного пособия в размере 147 542,00 рублей, недополученную сумму компенсации за отпуск в размере 81 555,37 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.Г. в суд явился, в судебном заседании иск не признал, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений и дополнений к нему, настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 13.10.16г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор за № 16/16, в соответствии с которым истец был принят на работу в Московское представительство на должность Начальника производственного департамента (том2 л.д.59-63).

При разрешении спора суд учитывает, что в материалы дела представлена должностная инструкция начальника производственного департамента и акт об отказе в подписи в ознакомлении данной инструкции истцом от 30.05.2017 года (том1, л.д.111-115).

Приказом №ПГР-33 от 19.09.2017 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 3.6., 3.16. должностной инструкции начальника производственного департамента(том1,л.д.18).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась немотивированная задержка в согласовании Технологического регламента ООО «Красный», выявленная по результатам служебного расследования (Акт о результатах проведенного служебного расследования по факту несогласования начальником производственного отдела ПАО «Высочайший» Технологического регламента ООО «Красный» от 19.09.2017).

Возражая против указанного приказа, истец сослался на то, что приказ о проведении служебного расследования издан 13.09.2017г., в п. 3 которого было указано запросить у него письменные объяснения; Акт о результатах проведенного служебного расследования также датирован 13.09.2017 г., а также на то, что не имеется доказательств вины истца по задержки в согласовании Технологического регламента ООО «Красный».

Суд, анализируя доводы ответчика и истца, должностную инструкцию истца приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене приказа №ПГР-33 от 19.09.2017.

Так письменными материалами дела нашло свое объективное подтверждение, что истец отказался согласовать технологический регламент ООО «Красный» с указанием на необходимость доработки проектной документации. В результате данных действий были задержаны сроки согласования технологического регламента ООО «Красный» и ТЭО Инвестиций более, чем на 2 месяца, со стороны АО «Иргиредмет» могли быть предъявлены требования, связанные с отказом от приемки выполненных работ, тем самым истцом допущены нарушения п. 3.6. Инструкции – (участие в согласовании проектных решений и обсуждения проекта в вышестоящих организациях и органах экспертизы), а также п. 3.16. Инструкции – (немедленно ставить в известность руководство организации обо всех серьезных нарушения в процессе производственной деятельности, принимает меры по их ликвидации).

Судом установлено, что протокол КР-ТЭС-01/06-2017 от 13.06.2017 (том1, л.д.94-95) был направлен истцу Тулиновым Юрием Александровичем 15.06.2017, что подтверждается электронной перепиской приобщенной к материалам дела, доводы истца, что ему не был направлен Протокол КР-ТЭС-01/06-2017 от 13.06.2017, который истец отказался подписывать, не соответствует обстоятельствам дела, напротив, истец получил указанный протокол и высказал по нему замечания и возражения.

Из данного Протокола КР-ТЭС-01/06-2017 следует, что протокол был подписан со стороны работников производственной службы (хххх – Исполнительный директор ПАО «Высочайший» (Иркутская бизнес-единица), ххххх – Заместитель главного инженера по производству ПАО «Высочайший» (Иркутская бизнес-единица), ххххх – главный технолог ПАО «Высочайший» (Иркутская бизнес-единица). После этого протокол должен был быть согласован с истцом как Начальником производственного департамента Представительства ПАО «Высочайший» в г. Москва, для чего указанный протокол и был направлен в адрес истца, поскольку в должностные обязанности истца входила координация составления производственной программы, анализ результатов производственной деятельности, анализ производственных показателей, вынесение решений по достижению производственных показателей, согласование проектных решений (п. 3.1.-3.4., 3.6. Должностной инструкции истца).

Протоколом КР-ТЭС-04/06-2017 от 19.06.2017 (том1 л.д.96-97) подтверждается, что предлагалось сделать запрос в АО «Иргиредмет» по дополнительным отсадочным машинам и подготовить обоснования включения дополнительных отсадочных машин в проект ЗИФ, при этом данные предложения были сформулированы подчиненными Кима А.Г. по указанию Кима А.Г. главным обогатителем ххххх, что подтверждается текстом протокола, а также электронным письмом от 09.06.2017.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Начальник Департамента стратегий и инвестиций ПАО «Высочайший» ххххх, показал суду, что истец единственный кто мог принять регламент, поскольку производственный департамент ответственен за подготовку материалов.

Таким образом, действия истца непосредственно привели к необоснованному увеличению срока согласования технологического регламента и задержке разработки ТЭО инвестиций, в связи с чем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания № ПГР-33 от 19.09.2017.

Суд считает доказанным факт, что истец не осуществлял должный контроль за ходом согласования ТЭО инвестиций, технологического регламента и проекта ООО «Красный», не уведомлял руководство о задержке согласования.

Акт о результатах служебного расследования датирован 19.09.2017 (том1,л.д.85-88), а не 13.09.2017, как это указано истцом в исковом заявлении. Объяснения Истца были получены 14.09.2017 и учтены комиссией по проведению расследования при формировании итогового вывода.

Докладной запиской заместителя генерального директора ООО «Красный» хххх подтверждается, что 10.08.2017 получено согласование истца ТЭО инвестиций и, соответственно, Технологического регламента с оговоркой, которая не позволяла осуществить приемку Технологического регламента. Окончательное согласование Технологического регламента от истца было получено только 18.08.2017 (том1, л.д.83).

Согласно трудовому договору истец подчинялся непосредственно генеральному директору ПАО «Высочайший», директору по развитию, но вопрос о применении дисциплинарной ответственности в отношении истца мог решать генеральный директор ПАО «Высочайший» хххх.

Информация о наличии дисциплинарного проступка была предоставлена в адрес генерального директора ПАО «Высочайший» только 12.09.2017 на основании докладной записки хххх Ранее информация о наличии дисциплинарного проступка со стороны Кима А.Г. у Генерального директора отсутствовала, поскольку вопрос по утверждению ТЭО инвестиций и технологического регламента решался ответственными специалистами ПАО «Высочайший» и не выносился на рассмотрение Генерального директора. Данный вывод подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ххххх.

В силу ст. 193 ТК РФ лицо подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в срок не более 1 месяца с даты обнаружения дисциплинарного проступка. Поскольку о наличии дисциплинарного проступка непосредственному руководителю истца стало известно 12.09.2017, соответственно, приказ №ПГР-33 был издан в рамках срока привлечения к дисциплинарной ответственности - 19.09.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводам, что оснований для признания Приказа о применении дисциплинарного взыскания № ПГР-33 от 19.09.2017 недействительным – не имеется.

Приказом №ПГР-34 от 19.09.2017 (том1, л.д.117) истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 3.5.,3.20. должностной инструкции начальника производственного департамента.

Согласно теста Приказа, Акта о результатах проведенного служебного расследования по факту предоставления Генеральному директору недостоверных данных от 19.09.2017 по выбору подрядчика следует, что истец предоставил недостоверную информацию при проведении тендера по выбору подрядчика об отсутствии в техническом задании АО «ПИТЕРГОРПРОЕКТ» части работ.

Согласно п. 3.5. Должностной инструкцию истец участвует в поиске и выборе подрядчиков для проведения работ с целью выполнения производственной программы.

Истцом был нарушен установленный порядок выбора Подрядчика, поскольку Истцом было направлено уведомление о заключении договора с ООО НИиПИ «ТОМС» без проведения процедуры выбора Подрядчика.

Согласно п. 3.20. Должностной инструкции истец обеспечивает информирование руководителей по технологическим и планово-экономическим вопросам деятельности. Однако в целях выбора ООО НИиПИ «ТОМС» истцом была предоставлена недостоверная информация об отсутствии в коммерческом предложении АО «ПИТЕРГОРПРОЕКТ» определенных видов работ.

Истец, возражая против приказа, ссылался на то, что получил согласования у генерального директора. Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения согласования генеральным директором ПАО «Высочайший» выбора контрагента без проведения тендерных процедур. Само по себе наличие электронного письма от Генерального директора ПАО «Высочайший» с указанием «оперативно рассмотреть и решить вопрос до конца недели» не означает согласие генерального директора на нарушение установленных процедур согласования и заключения действующих договоров.

В ходе судебного разбирательства объективно нашло свое подтверждение, что Генеральный директор не согласовывал заключение договора с ООО НИиПИ «ТОМС», согласование Генеральным директором ПАО «Высочайший» ххххх выбора ООО НИиПИ «ТОМС» в качестве Исполнителя работ не подтверждено материалами дела или какой-либо перепиской. Более того, при предоставлении объяснений 17.09.2017 в рамках служебного расследования (том1, л.д.182) истец не указывал, что имелось согласование Генерального директора на заключение Договора с ООО НИиПИ «ТОМС».

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом п. 3.5. должностной инструкции – (участвует в поиске и выборе подрядчиков для проведения работ с целью выполнения производственной программы.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что истцом был нарушен установленный порядок выбора Подрядчика, поскольку истцом было направлено уведомление о заключении договора с ООО НИиПИ «ТОМС» без проведения процедуры выбора Подрядчика, а также п. 3.20. Инструкции (обеспечивает информирование руководителей по технологическим и планово-экономическим вопросам деятельности). В целях выбора ООО НИиПИ «ТОМС» истцом была предоставлена недостоверная информация об отсутствии в коммерческом предложении АО «ПИТЕРГОРПРОЕКТ» определенных видов работ.

У истца была информация о технических заданиях АО «ПИТЕРГОРПРОЕКТ» и ООО НИиПИ «ТОМС» поскольку к Акту служебного расследования приложены технические задания как АО «ПИТЕРГОРПРОЕКТ», так и ООО НИиПИ «ТОМС». Кроме того, письмом от 21.07.2017 истец сам указал, что полученное ТКП АО «ПИТЕРГОРПРОЕКТ» не содержит определенных данных. Соответственно, указанное техническое задание было получено и оценено истцом в соответствии с письмом от 21.07.2017.

В соответствии с п. 4.1. Положения о ревизионной комиссии ПАО «Высочайший», утвержденного 01.07.2009 г. ревизионная комиссия вправе представлять в органы управления Общества предложения о привлечении к установленной ответственности виновных работников Общества, требовать принятия мер к возмещению причиненного Обществу ущерба. Таким образом, в компетенцию Ревизионной комиссии Общества входило информирования Генерального директора о допущенных в ходе работы отдельных работников нарушениях и о привлечении их ответственности. В связи с этим ревизионная комиссия была вправе направить Генеральному директору информацию о необходимости привлечения к ответственности истца, в этой связи доводы истца о неправомерности действий ревизионной комиссии опровергаются материалами дела.

У Генерального директора отсутствовала информация, что технические задания являются тождественными и информация, предоставленная Кимом А.Г. является недостоверной. Данные факты были установлены ревизионной комиссией в ходе ревизии и направлены Генеральному директору.

Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту исчисляется с 30.08.2017 и не истек на дату применения дисциплинарного взыскания (19.09.2017).

Суд, анализируя вышеуказанное, должностную инструкцию истца, условия и порядок привлечения к истца к дисциплинарной ответственности приказом №ПГР-34 от 19.09.2017 приходит к выводу об отказе в требований истца о признании данного приказа незаконным.

Приказом № ПГР-35 от 20.09.2017 (том1, л.дл.183) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании Акта служебного расследования по факту невыполнения начальником производственного департамента ПАО «Высочайший» распоряжения №152 от 13.07.2017.

П. 6 Приложения № 1 к распоряжению – до 01.08.2017 – определить перечень проектной документации для передачи по договору. Фактически перечень документации был определен только 11.08.2017

П. 7 Приложения № 1 к распоряжению – до 21.07.2017 – определить перечень передаваемого имущества для заключения договора. Фактически перечень имущества так и не был определен.

П. 9 Приложения № 1 к распоряжению – до 21.07.2017 – определить перечень передаваемого оборудования от корпоративного центра для заключения договора. По состоянию на 26.07.2017 перечень не был определен. Таким образом, истец надлежащим образом не организовал работ по подбору и предоставлению необходимой информации, тем самым нарушен п. 3.15. Должностной инструкции (обеспечивает качественное и своевременное выполнение департаментом возлагаемых на него повседневных задач), истец как начальник департамента ненадлежащим образом организовал работу производственных служб для своевременного выполнения распоряжения № 152.

Информация о невыполнении распоряжения №152 от 13.07.2017 истцом отсутствовала у Генерального директора до получения уведомление о выявленных нарушениях в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Высочайший» от 29.08.2017, получено ПАО «Высочайший» 29.08.2017. Таким образом, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту исчисляется с 29.08.2017 и не истек на дату применения дисциплинарного взыскания (20.09.2017).

Доводы истца об отсутствии указания в Акте служебного расследования о вине иных работников само по себе не свидетельствуют о недействительности акта, поскольку ответчик вправе составить подобный акт в отношении каждого из работников по выявленным фактам.

Само по себе отсутствие каких-либо претензий работодателя до издания оспариваемого приказа в указанный период времени не означает, что истцом были надлежащим образом исполнены свои обязанности.

Таким образом, суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Приказом № ПГР-40 от 19.10.2017 (том1, л.д.213) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение протокола № 14/08/2017 от 14.08.2017 установленного на основании Акта от 29.09.2017 о результатах проведенного служебного расследования по факту невыполнения Начальником производственного департамента ПАО «Высочайший» Протокола № 14/08/2017 от 14.08.2017).

Истец не выполнил/выполнил с нарушением срока поручение п. 13 Протокола № 14/08/2017 от 14.08.2017 об отработке производственной программы в срок до 21.08.2017:

1) Производственная программа ЗАО «САХА Голд Майнинг» была подготовлена только 24.08.2017, направлена на согласование руководству 29.08.2017. Истец фактически в отработке данной производственной программы участия не принимал.

2) Производственная программа АО «ТЗРК» была подготовлена и направлена на согласование руководству только 29.08.2017.

3) Истец фактически не принимал участие в отработки производственной программы ПАО «Высочайший», что подтверждается, в том числе и объяснениями истца к материалам служебного расследования.

Таким образом, по мнению ответчика истец нарушил положения должностной инструкции п. 3.1. – (координирует составление производственной программы предприятий на плановый период); п. 3.3. – (участвует в выработке предложений в повышении эффективности производственных программ); п.3.4. (предлагает решение по достижению производственных показателей Общества); п.3.8. – (выносит на рассмотрение руководства ПАО «Высочайший» предложения по повышению эффективности производства; п. 3.11. – (руководит реализацией мероприятий по совершенствованию оперативного планирования, текущего учета результатов производственной деятельности. п. 3.15. – (обеспечивает качественное и своевременное выполнение департаментом возлагаемых на него повседневных задач).

Приказом № ПГР-41 от 19.10.2017 (тм1, л.д.14) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление заместителю Генерального директора по правовым вопросам и заместителю Генерального директора по развитию информации о выявленных противоречиях в позициях АО «ТЗРК», ООО «ВВС-инжиниринг» при подготовке претензии в адрес ООО «ВВС-инжиниринг» выявленного на основании акта о результатах служебного расследования по фактам направления и получения от ООО «ВВС-инжиниринг» документов, направления писем с требованием учета позиции ООО «ВВС-инжиниринг» как объективной от 11.10.2017.

Истец не предоставил по запросу юридического департамента информацию о наличии противоречий, которые должны быть учтены при подготовке претензии в адрес ООО «ВВС-инжиниринг». Истцом была предоставлена недостоверная информация о получении материалов для претензии от секретаря АО «ТЗРК». Тем самым, истец по мнению ответчика, нарушил положения должностной инструкции истца п. 3.20. – (начальник департамента информирует руководителей структурных подразделений по вопросам своей деятельности).

Анализируя приказы №ПГР-40 от 19.10.2017 и №ПГР-41 от 19.10.2017 суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании их недействительными.

Из представленных в материалы дела доказательств, что не отрицается ответчиком, генеральный директор получил от ревизионной комиссии 30.08.2017 информацию о невыполнении протокола №14/08/2017, при этом приказ №ПГР-40 был издан 19.10.2017 г.

Информацию о нарушении истцом порядка информирования руководителей структурных подразделений по вопросам своей деятельности была получена генеральным директором ПАО «Высочайший» от ревизионной комиссии 12.09.2017, а приказ №ПГР-41 издан 19.10.2017

Из положений ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о нахождении руководителя организации в служебной командировке не принимаются судом, поскольку при временном отсутствии руководителя организации должен назначаться исполняющий его обязанности.

Таким образом, поскольку сроки применения дисциплинарных взысканий №ПГР-40 от 19.10.2017 и №ПГР-41 от 19.10.2017 пропущены, то они признаются судом недействительными.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о выплате премии и компенсации в связи с ее невыплатой суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, что при начислении премии за август, сентябрь, октябрь 2017 года учитывались следующие обстоятельства: 1) Недостижение поставленных перед работником целей и задач: 1.1. нарушение сроков проведения предварительной отработки производственной программы ПАО «Высочайший» на основании Протокола № 14/08/2017;1.2. нарушение сроков выполнения распоряжения № 152 от 13.07.2017; 1.3. производственная программа ПАО «Высочайший» в августе не была выполнена в части показателя проведения вскрышных работ (при плановых показателях 4142 м3 было выполнено 3854 м3, 2) Отсутствие эффективности в деятельности работника: 3) Наличие у работника дисциплинарных проступков.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются одной из составляющих заработной платы и выплачиваются за иные более продолжительные периоды, чем полмесяца (Письмо Минтруда РФ от 21 сентября 2016 г. №14-1/В-911).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Cт. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности (вывод подтверждается также Определением КС РФ от 17.11.2011 № 1605-О-О).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки)с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ; оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ -оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ –Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ -поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, что согласуется со ст. 22 ТК РФ, в силу которой следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 3.5. трудового договора № 16/16 от 13.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком, истцу может выплачиваться премия, начисляемая ежемесячно и рассчитываемая от суммы начисленного за месяц должностного оклада.

Размер премии устанавливается и выплачивается в зависимости от (п. 3.6. Трудового договора):

- Достижения поставленных перед работником целей и задач;

- Показателей эффективности деятельности работника;

- Отсутствия у работника дисциплинарных проступков.

Премия не является собственно вознаграждением за труд, выплачивается за достижение определенных показателей и в периоды более, чем полмесяца, она носит характер стимулирующей выплаты, назначением указанной выплаты является именно материальное стимулирование работников Общества (ст. 129, 191 ТК РФ).

Ежемесячная премия не ограничивается минимальным или максимальным размером, не является обязательной и может варьироваться в зависимости от достижения поставленных перед работником целей и задач, показателей эффективности деятельности работника и отсутствия у работника дисциплинарных проступков

Премия является лишь дополнительным поощрением, а не обязательным вознаграждением, и решение о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Поскольку в отношении истца работодатель не принимал решения о начислении истцу премии за спорный период, соответственно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии. Поскольку в удовлетворении требований по выплате премии отказано, то суд не находит оснований в удовлетворении требований по взысканию денежной компенсации за задержку выплаты премии, а также во взыскании выходного пособия в связи с выплатой премии и компенсации за отпуск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №ПГР-40 от 19.10.2017 о применении дисциплинарного взыскания к Киму Андрею Григорьевичу в виде выговора

Признать незаконным приказ №ПГР-41 от 19.10.2017 о применении дисциплинарного взыскания к Киму Андрею Григорьевичу в виде выговора

Взыскать с ПАО «Высочайший» в пользу Кима Андрея Григорьевича в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: