Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2018 по исковому заявлению Биджиева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Биджиев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1498652,69 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 29.12.2017 г. в 23 часов 28 минут по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 27, произошло ДТП, с участием ТС «Мерседес», гос.рег.знак Н773МК177, и «Порш», гос.рег.знак Х102РС178.

Виновником в данном ДТП признан водитель при управлении ТС марки «Мерседес», гос.рег.знак Н773МК177, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 1004333799, что подтверждается справкой от 29.12.2017 г. , выданной ГИББД.

В результате ДТП ТС марки «Порш», гос.рег.знак Х102РС178 были причинены механические повреждения , что подтверждается справкой от 29.12.2017 г.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное ТС марки «Порш», гос.рег.знак Х102РС178 для осмотра.

Ответчик, рассмотрев заявление и документы, приложенные к нему, выплаты страхового возмещения не произвел.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, направлен отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № 220118/070TY общая стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму в размере 1498652,69 руб., за проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил сумму в размере 5000 руб., так же истцом произведены расходы по вызову эксперта, для проведения осмотра поврежденного ТС в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен неоднократно. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Порш», гос.рег.знак Х102РС178, принадлежит истцу на праве личной собственности.

Судом также установлено, что согласно материалам ГИБДД 29.12.2017 г. в 23 часов 28 минут по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 27, произошло ДТП, с участием ТС «Мерседес», гос.рег.знак Н773МК177, и «Порш», гос.рег.знак Х102РС178.

Виновником в данном ДТП признан водитель при управлении ТС марки «Мерседес», гос.рег.знак Н773МК177, нарушивший ПДД РФ,

В результате ДТП ТС марки «Порш», гос.рег.знак Х102РС178 были причинены механические повреждения , что подтверждается справкой от 29.12.2017 г.

На момент ДТП полис ОСАГО у истца отсутствовал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 1004333799, что подтверждается справкой от 29.12.2017 г. , выданной ГИББД.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено специалистом.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП.

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № 220118/070TY стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1498652,69 руб., за проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил сумму в размере 5000 руб., так же истцом произведены расходы по вызову эксперта, для проведения осмотра поврежденного ТС в размере 3000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 10 июля 2018 г. повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП, имевшего место 29.12.2017 г.

Суд доверяет заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 29.12.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО «Инвест Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО «Инвест Консалтинг» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы сторона истца вправе была ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, при этом такое ходатайство заявлено не было, а у суда заключение судебной автотехнической экспертизы составленной ООО «Центр независимой экспертизы и права» не вызывает сомнений.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биджиева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Биджиева … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 65000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова