Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3262/2018 по иску Гончарова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Гончарову … о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец Гончаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 18.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, гос. номер К074АТ750, были причинены механические повреждения. 24.05.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 152 933 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Щербаков А.А. для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП Щербаков А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер К074АТ750, составила с учетом износа 386 200 рублей.

Истец направил претензию в адрес страховщика о доплате страхового возмещения в сумме 233 267 рублей в соответствии с выводами эксперта ИП Щербаков А.А. Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 233 267 рублей, неустойку за период с 14.06.2017 г. по 26.04.2018 г. в размере 737 123,72 рублей, расходы за услуги эксперта 8 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, руководствуясь принципами независимости, объективности и беспристрастности, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 г. года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. номер К074АТ750, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси, гос. номер Е573МН750, под управлением водителя Рыжова А.И.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес, гос. номер К074АТ750, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рыжова А.И, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ № 1009500334.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условиям настоящей статьи ДТП от 18.05.2017 г. не соответствует, истец 24.05.2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 13.06.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 152 933 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТС Сервис», где 151 800 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 1 133 рублей – в счет расходов за услуги эксперта.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Щербаков А.А. для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП Щербаков А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер К074АТ750, составила с учетом износа 386 200 рублей.

03.07.2017 г. в адрес страховщика поступила претензия о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения и доплате страхового возмещения в размере 233 267 рублей в соответствии с выводами эксперта ИП Щербаков А.А.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

СПАО «Ингосстрах» обратилось для перерасчета стоимости восстановительного ремонта в экспертное учреждение ООО «НИК», согласно выводам эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер К074АТ750, составила с учетом износа 294 900 рублей.

13.07.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 151100,00 рублей, в том числе 143 100 – в счет стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей – за услуги эксперта, исходя из расчета: 294 900 – 151 800 = 143 100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер К074АТ750, с учетом износа составила 221 158 рублей, без учета износа – 383 991 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье , свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Условиям настоящей статьи обстоятельства дела соответствует, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» были предъявлены встречные исковые требования к истцу Гончарову АС. о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 742 рублей, исходя из расчета: 294900 – 221 158, а также судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в размере 65000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства – экспертное заключение ООО «НИК», а также заключение судебного эксперта с выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер К074АТ750, составила с учетом износа 221 158 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гончарова А.С. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, рассмотрев встречные требования СПАО «Ингосстрах» к Гончарову А.С., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 73742 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, следуя из смысла ст. 1102 ГК РФ, сумма в размере 73 742 рублей подлежит взысканию с Гончарова А.С., неосновательно сберегшего указанную сумму за счет ответчика.

При этом судом установлено, что второй платеж, осуществленный ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 100 рублей произведен за пределами срока, установленного ФЗ об ОСАГО для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 14.06.2017 г. по 26.04.2018 г. (316 дней) в размере 1%.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 24.05.2017 г., следовательно, срок в 20 календарных дней истекал 13.06.2017 г. 13.06.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме – в размере 151 800 рублей. 13.07.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 143 100 рублей. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 221 158 рублей, установленной судебной экспертизы, составила с 14.06.2017 г. по 13.07.2017 г. 30 дней на сумму 69 359 рублей, исходя из расчета: 221 158 – 151800.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20 467,50 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как права истца не нарушены, и штраф подлежит начислению на страховое возмещение, а не на неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы является не законным и не обоснованным, поскольку экспертным заключением ИП Щербаков А.А. не подтвердилось нарушение ответчиком прав истца в части недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству СПАО «Ингосстрах», обязанность оплаты расходов за проведение судебной экспертизы была возложена судом на СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил счет на оплату судебной экспертизы на сумму 65000 рублей. Данный счет был оплачен СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования ответчика о распределении расходов за проведение судебной экспертизы подлежащими удовлетворению, в связи с чем с истца Гончарова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27774,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 814 рублей.

В связи с удовлетворением встречных требований СПАО «Ингосстрах» с Гончарова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2412,26 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова … неустойку в размере 20467,50 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 814 руб.

Взыскать с Гончарова … в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 73742 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412,26 руб., расходы по экспертизе в размере 27774,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова