Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-13256/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ханжина К.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Ходатаеву Роману Валериевичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Исковые требования Ходатаева Романа Валериевича к Ханжину Константину Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ханжина Константина Ивановича в пользу Ходатаева Романа Валериевича в счет возмещения ущерба 150 719,73 руб., расходы по эвакуации- 8500 руб., составление отчетов- 14300 руб., расходы по экспертизе- 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4 214, 39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.,

установила:

Ходатаев Р.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к СПАО «Ингосстрах», Ханжину К.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 10 000 руб. компенсации морального вреда, с ответчика Ханжина К.И. 150 719 руб. 73 коп. материального ущерба, 8500 руб. расходов на эвакуацию, 15 300 руб. расходов на хранение, 10 300 руб. расходов на составление отчёта, 4 000 руб. расходов на составление отчета, 4214 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на экспертизу, с Ханжина К.И. и СПАО «Ингосстрах» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 09 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба в размере 400 000 руб.. Согласно отчета от 12 октября 2017 года № 17-318-2, общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 550 719 руб. 73 коп., поскольку данная сумма превышает страховое возмещение, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции постановил решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчика Ханжин К.И.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Ханжина К.И. по доверенности Ханжина Т.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ходатаева Р.В. по доверенности Мартынов С.А., также явившиеся на судебное заседание, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ под управлением водителя Ханжина К.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0397307627 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статьям 12, 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачено 400 000 руб. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Конова А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 916 640, 60 руб., стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 765 070 рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Общая сумма ущерба составляет 550 719 руб. 73 коп., из расчёта: 765 070 рублей – 214 350 рублей 27 коп. (стоимость годных остатков).

Суд первой инстанции счел возможным при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю истца, принять заключение ИП Конова А.М., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом и не оспаривалось сторонами.

Определением суда от 08 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению НСЭ «КЭТРО» от 06 апреля 2018 года №180406-А1, дорожно-транспортное происшествие от 09 мая 2017 года произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ Ханжиным К.И., что привело к созданию аварийной дорожной ситуации, результатом которой стало столкновение с БМВ; в действиях водителя Ходатаева Р.В. не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало. В связи с этим суд посчитал заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля БМВ государственный номер В568КВ777 была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности AI77605206. Однако, поскольку Ханжин К.И. не включен в список лиц допущенных к управлению по полису, обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ОСАГО не может быть возложена на страховую компанию. Договор заключен на условии допущенных к управлению лиц, указанных в договоре (полисе); при заключении договора собственник транспортного средства сам лично указал лиц, которые будут допущены к управлению транспортным средством; собственник транспортного средства мог заключить с СПАО «Ингосстрах» дополнительное соглашение, в котором указать иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чего не сделано, допуская к управлению иное лицо, собственник принимает на себя риск несения ответственности за ущерб, причиненный таким лицом. Также суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований в уточненном иске от 18 июля 2018 года, в которых просил о взыскании ущерба с Ханжина К.И., а не СПАО «Ингосстрах»; к СПАО «Ингоссстрах» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с Ханжина К.И. разницы между общей суммой ущерба и суммой полученного истцом страхового возмещения, суд руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Положения , , и ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из РФ, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета износа.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Ханжина К.И. расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8 500 руб., суд счел данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с произошедшей аварией, являлись необходимыми и подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика Ханжина К.И. расходов на хранение повреждённого автомобиля истца, поскольку истцом не подтверждена необходимость такого хранения в заявленный период времени.

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика Ханжина К.И. расходов за проведение оценки ущерба в сумме 14 300 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы являются законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем с ответчика Ханжина К.И. в пользу истца взыскано 14 300 руб. и 40 000 руб..

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. удовлетворены частично, из них в пользу истца взыскано 13 000 руб..

В силу части 1 стать 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также с ответчика Ханжина К.И. в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 214 руб. 39 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств с Ханжина К.И., поскольку полисом добровольного страхования, выданным СПАО «Ингосстрах», страховая сумма определена в размере 500 000 руб.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица. Лицо, риск ответственности которого застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с полисом добровольного страхования (л. д. 128) страхователем указан Лысов А.Б., к управлению транспортным средством допущена Лысова Т.А., ответчик Ханжин К. И. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в указанном полисе не значится. В пункте 13 статьи 18 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что не является страховым случаем причинение вреда при использовании автомобиля лицом, не допущенным к управлению.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Ханжина К.И. от ответственности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ханжина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: