Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3045/2018 по иску Ходатаева … к СПАО «Ингосстрах», Ханжину … о взыскании денежных средств

установил:

Истец Ходатаев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Ханжину К.И. о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 09.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Инфинити, б/н (транзит) были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба ОСАГО в размере лимита в сумме 400 000 рублей.

Согласно отчета № 17-318-2 от 12 октября 2017 года общая сумма ущерба причинённого истцу составляет 550 719 руб. 73 коп.

Поскольку сумма ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, с ответчика Ханжина К.И. в счёт материального ущерба 150 719 руб. 73 коп. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8500 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 15 300 рублей, расходы на составление отчёта в размере 10 300 рублей, расходы на составление отчета об определении годных остатков в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4214 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертизы по определению вины в ДТП в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчиков Ханжина К.И. и СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях приобщённых к материалам дела.

Ответчик Ханжин К.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.05.2017 г. года произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, б/н (транзит), принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ, государственный номер В568КВ777, под управлением водителя Ханжина К.И.

В результате ДТП автомобилю истца Инфинити, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № 0397307627.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам данного обращения выплачено страховое возмещение в размере лимита ОСАГО 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Конова А.М. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 916 640, 60 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 765 070 рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Общая сумма ущерба составляет 550 719 руб. 73 коп. из расчёта: 765 070 рублей – 214 350 рублей 27 коп. (стоимость годных остатков).

Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причинённого истцу принять данное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом и не оспаривается сторонами.

Определением суда от 08 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения НСЭ «КЭТРО» от 06.04.2018 г. №180406-А1, ДТП от 09.05.2017 года произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД Ханжиным К.И., что привело к созданию аварийной дорожной ситуации, результатом которой стало столкновение с БМВ; в действиях водителя Ходатаева Р.В. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля БМВ государственный номер В568КВ777 была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности AI77605206. Однако, поскольку Ханжин К.И. не включен в список лиц допущенных к управлению по полису, обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ОСАГО не может быть возложена на страховую компанию. Договор заключен на условии допущенных к управлению лиц, указанных в договоре (полисе); при заключении договора собственник транспортного средства сам лично указал лиц, которые будут допущены к управлению транспортным средством; собственник транспортного средства мог заключить с СПАО «Ингосстрах» дополнительное соглашение, в котором указать иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чего сделано не было соответственно, допуская к управлению иное лицо, собственник принимает на себя риск несения ответственности за ущерб, причиненный таким лицом. Также суд исходит из заявленных истцом требований в уточненном иске от 18 июля 2018 г., в которых просил о взыскании ущерба в Ханжина К.И., а не СПАО «Ингосстрах»; к СПАО «Ингоссстрах» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав Истца со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Ханжина К.И. разницы между общей суммой ущерба и суммой полученного истцом страхового возмещения, суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета износа.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Ханжина К.И. расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 8 500 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с произошедшим ДТП, являлись необходимыми и подтверждены документально.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Ханжина К.И. расходов на хранение повреждённого ТС истца, истцом не подтверждена необходимость такого хранения в заявленный период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика Ханжина К.И. расходов за проведение оценки ущерба в сумме 14 300 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем производит взыскание с ответчика Ханжина К.И. 14 300 рублей и 40 000 рублей в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ханжина К.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Также с ответчика Ханжина К.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 214 руб. 39 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Ходатаеву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Исковые требования Ходатаева … к Ханжину … о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ханжина … в пользу Ходатаева … в счет возмещения ущерба 150 719,73 руб., расходы по эвакуации- 8500 руб., составление отчетов- 14300 руб., расходы по экспертизе- 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4 214, 39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова