Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3269/2018 по иску Джуманиязова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Джуманиязова А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., стоимости независимой трасологической экспертизы в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки на день вынесения решения судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., нотариальных расходов в размере 2040 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 23.05.2017 г. в 23 часа 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 8, произошло ДТП трех участников: а/м ВАЗ 21099, г.р.з. С614КУ190, под управлением Павлова Н.С., а/м Ауди, г.р.з. С389МЕ178, и а/м БМВ Х5, г.р.з. Х391ММ750, под управлением Джуманиязова А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Н.С., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ 0904940987.

01.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный комплект документов, автомобиль для просмотра. Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвёл.

Истец самостоятельно осуществил ремонт своего автомобиля. Согласно калькуляции , расходы истца на приобретение запасных частей взамен поврежденных, окраску и ремонт с учетом износа составили 404968, 54 руб.

21.04.2018 г. истцом была повторно направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании понесенных расходов, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителей Мусаева Э., Блюменкранц Я.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство БМВ Х5, г.р.з. Х391ММ750принадлежит истцу.

Согласно справке ГИБДД, 23.05.2017 г. в 23 часа 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 8, произошло ДТП трех участников: а/м ВАЗ 21099, г.р.з. С614КУ190, под управлением Павлова Н.С., а/м Ауди, г.р.з. С389МЕ178, и а/м БМВ Х5, г.р.з. Х391ММ750, под управлением Джуманиязову А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Н.С., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ 0392528448.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ 0904940987.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного АНЭ ООО «НИК», имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 404968 руб. 54 коп. При этом данная экспертная организация в своём Заключении № 176599 от 21.06.2017 г. пришла к выводу, что повреждения автомобиля БМВ Х5, г.р.з. Х391ММ750 не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах.

А согласно Заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» № 023096-1/18 от 10.01.2018 г., представленного истцом, заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5, г.р.з. Х391ММ750 могли быть образованы в едином механизме в результате дорожно- транспортного происшествия от 23.05.2017 г.

По ходатайству представителя ответчика, учитывая наличие в деле двух представленных сторонами заключений экспертов, явно противоречащих друг другу в оценке обстоятельств причинения вреда имуществу, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный совет».

Согласно Заключению эксперта от 10 августа 2018 г., весь комплекс повреждений ТС истца не является следствием ДТП от 23.05.2017 г., расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Суд доверяет заключению ООО «Экспертный Совет», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 23.05.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение АНЭ ООО «НИК» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

При этом суд принимает во внимание то, что выводы, сделанные в Заключении АНЭ ООО «НИК» о механизме причинения повреждений автомобилю полностью подтверждены последующими выводами судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, в то время как выводы эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» заключением судебной автотехнической экспертизы были опровергнуты.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Джуманиязову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Джуманиязова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова