Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Дело №33-23284

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Добрый город» по доверенности Лисицкой Т.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Кирюхиной М. А. к ООО «Добрый город» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля - частично удовлетворить,

- взыскать с ООО «Добрый город» в пользу Кирюхиной М. А. материальный ущерб в размере 267 555,00 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585,45 руб. ,

У С Т А Н О В И Л А :

Кирюхина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Добрый город» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.04.2018 г. по адресу: адрес результате падения льда с крыши дома был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. Факт причинения ущерба автомобилю ледяной массой, причинно-следственная связь между ее падением и причинением вреда транспортному средству зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 г., вынесенном врио начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.адрес. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «*» регистрационный знак ТС обратилась в ООО «НИК Оценка». Согласно экспертному заключению № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 555 руб. 11.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба, в размере 267 555 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 45 коп.

Истец Кирюхина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Новикова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Добрый город» по доверенности Лисицкая Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в отзыве на иск не признала, просила в их удовлетворении отказать, утверждая, что работы по удалению снега и наледи выполнялись ответчиком надлежащим образом, факт повреждения автомашины истца при указанных ею обстоятельствах не подтвержден, характер повреждений не соответствует описанным обстоятельствам происшествия, доказательства фактических расходов на ремонт транспортного средства истцом не предоставлены (л.д.76-77).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Лисицкая Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что факт повреждения автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах не подтвержден. Наличие убытков в заявленном размере не доказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лисицкой Т.В., представителя истца по доверенности Вирсис О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 ГК РФ ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда . При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2018 г. по адресу: адрес при поврежден в результате падения льда с крыши дома автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт причинения ущерба автомобилю ледяной массой, причинно-следственная связь между ее падением и причинением вреда транспортному средству зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 г., вынесенном врио начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.адрес.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС обратилась в ООО «НИК Оценка».

Согласно экспертному заключению № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 555 руб.

11.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 267 555 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 45 коп. Указанные расходы суд признал необходимыми и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором, платежными документами. С учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 10 000 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению представителя ответчика, факт причинения ущерба истцу падением наледи и снега не доказан, не следует из предоставленных письменных доказательств по делу. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку в распоряжение суда было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены действия, выполненные органом дознания по проверке заявления истца. Дополнительно к исследованным судом первой инстанции документам коллегия обозрела материал об отказе в возбуждении уголовного дела, который был истребован судом, но поступил после вынесения решения. В документах материала имеется протокол осмотра места происшествия, проведенного 03 апреля 2018 года с время, в протоколе отражено, что автомобиль имеет заявленные истцом повреждения, к осмотру приложены фотографии транспортного средства, сделанные в ходе осмотра (л.д.104-106). Сведения, изложенные истцом в заявлении, поданном в органы полиции и личное объяснение соответствуют утверждениям о повреждениях автомобиля (л.д.101,103). Акт осмотра автомобиля, составленный специалистами группы компании «НИК» 5 апреля 2018 года содержит более подробное описание тех же повреждений и сделанные составителем заключения фотографии (л.д.33-36). Совокупностью предоставленных и исследованных доказательств доказан факт причинения вреда имуществу истца при описанных ею обстоятельствах, то есть по вине ответчика, обязанного организовать работу по уборке крыш зданий от наледи и снега. Возражения заявителя жалобы против оценки доказательств основанием к отмене решения не являются, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, коллегией отклоняются как несостоятельные. Истцом представлено заключение об оценке стоимости ремонта, ответчик иных доказательств по данному вопросу не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял. Ссылки заявителя жалобы на то, что возмещению подлежали фактические расходы, понесенные истцом на оплату ремонта, не могут быть приняты во внимание. Согласно объяснениям представителя истца ремонт автомобиля в полном объеме не произведен, документы о произведенных расходах не могут быть предоставлены. В этом случае бремя доказывания возможности ремонта при других расходах лежало на ответчике, соответствующих доказательств он не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: