Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М. Ю.

Дело № 33-23014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Глобал Финанс» по доверенности Петрова А.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Израилова Газала-Дибир Муртузовича к ООО «Глобал Финанс» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобал Финанс» в пользу Израилова Газала-Дибир Муртузовича денежные средства в размере 588 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 100 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Израилов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Глобал Финанс» о взыскании денежных средств в размере 588 800 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указывая на то, что 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определяется Приложением № 1 к заключенному договору (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке форекс). При этом услуги по заключенным договорам были оказаны безвозмездно, что подтверждается Приложением № 1 к указанным договорам. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец перечислил на пополнение торгового счета № *****, открытый ответчиком, денежные средства в размере 10 000 долларов США для осуществления организованной торговли на рынке форекс (по курсу ЦБ РФ на 28 июня 2017 года в размере 558 800 руб.). предполагалось, что в течение трех месяцев с даты заключения договора прибыль от внесенной им суммы составит 50%, однако ответчик никаких действий по рациональному размещению денежных средств истца на различных торговых площадках крупных компаний не совершал, заключая договор, ответчик не имел намерений исполнять его, и с его стороны договора заключен лишь для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия, что в силу п.2 ст.170 ГК свидетельствует о его ничтожности. Считает, что указанными действиями, ответчиком истцу был причинен ущерб и моральный вред в вышеуказанном размере. В досудебном порядке, по просьбе истца, ответчик денежные средства истцу не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Глобал Финанс», ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки правоотношениям сторон, основанным на договоре о безвозмездном оказании услуг, истец ответчику каких-либо денежных средств не перечислял, денежные средства истца были внесены им на его же депозитный счет, открытый иностранной компанией в целях участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс, судом неверно применены положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, связанным с деятельностью по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, изменив самостоятельно основание иска, судом неверно установлены обстоятельства по делу и сделан неверный вывод о том, что между сторонами было подписано клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке, поскольку такого соглашения между сторонами не имеется.

Представитель ответчика ООО «Глобал Финанс» по доверенности Петров А.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Глобал Финанс» заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, что подтверждается копией договора.

Предмет заключенного договора состоял в предоставлении исполнителями истцу консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определялся Приложением № 1 к заключенному договорам (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке Форекс).

При этом, услуги по заключенному договору были оказаны безвозмездно, что подтверждается содержанием договора и Приложением № 1 к нему, где стоимость услуг не указана.

Согласно п. 2.4.2 договоров, заказчик имеет право получать информацию об оказанных услугах.

28 июня 2017г. истцом внесены денежные средства на пополняемый счет № ***** ограниченного партнерства «Глобал Эф Икс Интернейшнл в размере 10000 долларов США для осуществления организованной торговли на рынке Форекс, что подтверждено документально.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он не получил предполагаемой прибыли от вложения денежных средств в результате бездействия ответчика, который изначально не имел намерений исполнять обязательства по договору, что свидетельствует о мнимости сделки.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4.1, 9.1, 6.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.10,12, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из доказанности доводов истца о том, что, при заключении договора ответчик, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, занимающимся консультированием и предоставлением услуг на форекс-рынке, не мог не понимать незаконность представления интересов иностранного форекс-дилера на территории Российской Федерации, данная сделка была совершена при наличии императивного запрета со стороны законодательства РФ в части нарушения интересов неопределенного круга лиц, при этом, данная информация не была доведена ответчиком до истца, в связи с чем, суд счел законными и обоснованными требования истца о возмещении ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 10000 доллара США, что по курсу Центрального Банка РФ составляет 588800руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000руб. на основании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

Из искового заявления усматривается, что основанием к возврату денежных средств, сторона истца указывает на недействительность договора об оказании услуг, поскольку ответчик не имел намерения исполнять его, заключил его лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть, по основаниям мнимости договора. Полученные ответчиком от истца денежные средства, по мнению ситца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, в соответствии с условиями договора от 28.06.2017г. предметом настоящего договора является предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков по перечню, являющемуся приложением № 1 к договору.

Согласно п.2.1.1 под надлежащим качеством услуги в целях исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая определение (или) и оценку проблем и (или) возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме.

Норма, предусмотренная п.1 ст.170 ГК РФ о мнимости сделки подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Истцом в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств в подтверждении своих доводов о мнимости заключенного договора.

Напротив, в материалах дела имеется акт от 28.06.2017г. об оказанных консультационных и информационных услугах, подписанный истцом, согласно которому истец подтвердил оказание ему консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определен в Приложении № 1 к договору и отсутствие претензий к исполнителю.

Вопреки доводам истца о перечислении на счет ответчика денежной суммы в размере 10000 долларов США, договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из его содержания, являлся безвозмездным, стоимость услуг в нем не указана, истец каких-либо денежных средств за оказанные ему услуги ответчику не оплачивал, факт оказания ему услуг ответчиком не отрицал, в связи с чем, право на возврат денежных средств по данному договору не приобрел.

Выводы суда о том, что между сторонами было подписано клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке, не соответствуют материалам дела, в котором указанное соглашение отсутствует, и истец на подписание данного соглашения не ссылался.

Также судом сделан не верный вывод о перечислении истцом ответчику денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора об оказании услуг.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом, в соответствии с ГПК РФ обязанность доказать получение неосновательного обогащения должна быть возложена на лицо, заявившее требование о возврате неосновательного обогащения. Между тем, доказательств в подтверждение доводов иска о получении ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Денежные средства в размере 10000 долларов США были перечислены истцом 28.06.2017г. посредством Интернет-сервиса ООО «Интернет Мани Эксчейндж» на свой же торговый (депозитный) счет, открытый в Ограниченном партнерстве «Глобал ЭфИкс Интернешнл» для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс и в распоряжение ООО «Глобал Финанс» не поступали.

Применительно к выводам суда о представлении ответчиком интересов иностранного форекс-дилера на территории РФ в нарушение требований законодательства "О рынке ценных бумаг", судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии со ст. 51 п. 6.1 Федерального Закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», иностранные организации, их представительства и филиалы не вправе осуществлять деятельность некредитных финансовых организаций, в том числе деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также предлагать услуги иностранных организаций на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о таких организациях и (или) об их деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации.

Между тем, из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что ответчиком заключался договор в интересах иностранного форекс-дилера Ограниченного партнерства «Глобал ЭфИкс Интернешнл».

При этом, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании консультационных и информационных услуг, ответчик ни иностранной организацией, ни представительством и филиалом иностранной организации не является, а ссылки на перепоручение обязательств по оказанию услуг по договору какому-либо иному лицу, в том числе иностранной организации, договор не содержит. Ссылок на то, что ответчик, в рамках заключенного между сторонами договора, выступает в качестве агента иностранной организации, договор также не содержит, непосредственным исполнителем услуг указано ООО «Глобал Финанс», что следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца.

Учитывая изложенное, вывод суда, положенный в основу постановленного решения о нарушении иностранной организацией порядка участия в финансовых рынках, не относим к предмету заключенной между истцом и ответчиком сделки и не влечет ее незаконность, более того в нарушении ст. 196 ГПК РФ данный вывод не относится к предмету и основаниям предъявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истцом были внесены денежные средства на депозитный счет № ***** для осуществления организованной торговли на рынке Форекс, при этом, суд сослался на нарушение прав истца как потребителя и применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истец в обосновании иска не ссылался на нарушение его прав как потребителя и в качестве оснований для взыскания денежных средств Закон РФ «О защите прав потребителей» не приводил, что является нарушением ст.196 ГПК РФ.

Более того, правоотношения по инвестированию деятельности на рынке Форекс не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, указанная деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании указанных денежных средств с ответчика ООО «Глобал Финанс», а также компенсации морального вреда не соответствует закону и не основан на материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Израилова Газала-Дибир Муртузовича к ООО «Глобал Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: