Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО и представителей ответчика по доверенности фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2018 по исковому заявлению ФИО к наименование организации о признании договора недействительным, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о признании недействительным договора поручительства № 12-15/П6-19Ф, заключенного дата между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в дата истцу поступило предложение о приобретении 50% пакета долей наименование организации, которое в свою очередь являлось держателем 99,99% долей наименование организации.

Вышеуказанная доля наименование организации передана наименование организации в залог по Договору залога доли № 88-14/ЗД1-19Ф от дата в пользу наименование организации. наименование организации является должником наименование организации как основной заемщик, а также как поручитель по целому ряду договоров, что было выявлено истцом в дата из картотеки арбитражных дел.

Сумма сделки по приобретению доли в наименование организации составляла сумма

Процедура покупки доли в уставном капитале наименование организации была оформлена в виде опциона, с поэтапным выполнением его условий.

Сотрудники Банка истцу было сообщено, что наименование организации являющийся заводов по производству подсолнечного масла является действующим предприятием, владеет многочисленными активами, запасами сырья находящимися на балансе, указанная сделка является выгодным коммерческим предложением, в связи с чем, истцом было принято решение об участии в сделке. Документы по сделке были подготовлены сотрудниками ответчика.

Также сотрудники Банка заверили истца, что Банк является залогодержателем по договору залога доли № 5-8-12870 от дата в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору о возобновляемом кредите № 88-14/ВК-19Ф (залогодатель наименование организации), в связи с чем, покупателям необходимо выполнить формальное условие опциона, а именно дать личное поручительство, в том числе и как физических лиц, на период основной сделки – опциона, то есть, одним из условий сделки на первоначальном этапе являлась выдача поручительства ФИО и наименование организации для совершения опциона на основную сделку именно на период опциона и в соответствии е его условиями.

ФИО, будучи введенным в заблуждение сотрудниками Банка, подписал дата договор поручительства физического лица № 12-15/П6-19Ф.

При подписании поручительства никаких кредитных договоров с наименование организации не передавалось и не представлялось, расчета размера задолженности также не предоставлялось.

До выдачи поручительств Банк предоставил истцу сведения о финансовом состоянии наименование организации, согласно которым у последнего имелись материальные запасы, а также дебиторская задолженность, иные активы, которые свидетельствовали о том, что коммерческая деятельность наименование организации позволяет обслуживать задолженность по кредитным договорам с Банком. Об иных обязательствах в виде поручительства наименование организации за иных лиц, в том числе за наименование организации сторонам сделки умышленно не было сообщено, в противном случае, договор поручительства истцом заключен не был.

Как истцу стало известно в последующем, Банк фактически имел возможность в период с дата полностью контролировать деятельность наименование организации и не мог не знать о фактическом положении дел на заводе.

Более того, по заявлению Банка была введена процедура банкротства наименование организации, которое, в свою очередь не возражало против введения данной процедуры.

Таким образом, Банк на момент ведения переговоров с истцом как покупателями и подписания Договоров поручительства достоверно знал о несоответствии предоставляемых им отчетных документов по заводу, однако, умышленно не сообщил о данных обстоятельствах истцу, несмотря на то, что понимал их значение для заключения сделки. Это свидетельствует о том, что Банк действовал с явным умыслом ввести истца в заблуждение при совершении указанной сделки относительно реального финансового положения наименование организации. Представителям Банка было достоверно известно, что исполнить обязательства наименование организации поручители в любом случае не смогут, поскольку кредитные обязательства данного юридического лица достигали почти сумма, а указанное юридическое лицо фактически находилось в предбанкротном состоянии.

При отсутствии реальных активов наименование организации, имущества, материальных и товарных запасов, то есть недостоверных сведений, сообщенных истцу ответчиком, опцион заведомо для покупателей не мог быть исполнен.

О фактическом положении наименование организации истцу стало известно после введения процедуры доверительного управления (этап выполнения сделки опциона), когда произошел фактический выход на завод и выяснилось его убыточное положение, отсутствие материальных и товарных запасов, наличие огромной суммы кредиторской задолженности, которое сложилось еще до заключения сделки на покупку опциона, то есть ранее дата.

Таким образом, сотрудники Банка намеренно совершили обман, путем введения истца в заблуждение относительно реального финансового положения наименование организации, преследуя корыстную цель изъятия денежных средств и всего имущества, принадлежащих наименование организации и истцу как физическому лицу, так как ответчик изначально, любыми способами, в том числе путем обмана, дополнительно обеспечить задолженность по выданным кредитам наименование организации, без реального намерения исполнения опциона и финансового оздоровления завода, при этом, в спорный период банк - ответчик сам находился в стадии проверки со стороны Центрального наименование организации.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств подтверждающих доводы истца о недействительности спорной сделки.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ответчиком наименование организации и истцом ФИО дата был заключен Договор поручительства физического лица № 12-15/П6-19Ф.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства истец фио обязался отвечать за исполнение наименование организации его обязательств перед Банком, указанных в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано истцом в исковом заявлении истец полагает, что Банк – ответчик, при заключении спорного договора поручительства, действовал с намерением ввести истца в заблуждение, а также указывает на недобросовестность Банка – ответчика, однако, суд не может согласиться с данными доводами. При этом, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спорный договор поручительства заключался в рамках Соглашения об основных условиях сделки от дата, что подтверждается копей Соглашения.

Вышеуказанное Соглашение и Договор поручительства является составными частями сделки, направленными на приобретение пакета долей наименование организации, составляющего 100 % уставного капитала юридического лица.

Единственным дочерним обществом компании на дату подписания Соглашения, являлось наименование организации 99,99 % долей в уставном капитале которого принадлежало Компании.

Приобретателями долей Компании являлись наименование организации, выступающее в качестве приобретателя 50% долей Компании и наименование организации, выступающее в качестве приобретателя 50% долей Компании, именуемые совместно приобретатели долей Компании.

Покупателями по Соглашению выступали ФИО и фио.

Также судом установлено, что 99,99% долей наименование организации было передано Компанией в залог по Договору залога доли № 88-14/ЗД1-19Ф от дата в пользу Банка – ответчика в обеспечение исполнение обязательств наименование организации по Договору о возобновляемом кредите № 88-14/ВК-19Ф от дата.

В соответствии с п. 1.8. Соглашения, приобретатели долей Компании, покупатели, а также наименование организации выдают поручительство в пользу Банка – ответчика в обеспечение исполнения наименование организации обязательств по кредитным соглашениям, сумма задолженности по которым составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, начисленные, но не уплаченные проценты на дата в размере сумма

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства ФИО известны условия обеспечительных обязательств, кроме того, сумма задолженности отражена в самом Соглашении.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны Банка – ответчика.

Согласно абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от дата № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Как усматривается из спорного договора поручительства, при заключении оспариваемой сделки стороны договора поручительства достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, а также намерении Банком – ответчика ввести истца фио в заблуждение при заключении Договора поручительства, а также недобросовестности Банка - ответчика.

Довод истца относительно предоставления ему Банком недостоверной информации о финансовом положении основного должника - наименование организации суд признает несостоятельным, поскольку условия спорного договора поручительства не предусматривают обязанности Банка предоставить поручителю информацию о финансовом состоянии должника. Кроме того, кредитными договорами, в обеспечение исполнения которых заключен договор поручительства, Банку предоставлено право запрашивать документы бухгалтерской отчетности основного должника. Вместе с тем, являясь самостоятельным и независимым юридическим лицом, исходя из действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Банк не был обязан, исходя из условий договора, подвергать критическому анализу достоверность предоставляемой ему бухгалтерско - финансовой отчетности наименование организации. Договором также не было предусмотрено проведение независимых аудиторских проверок, для удостоверения в добросовестности основного должника при предоставлении необходимой информации, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника по кредитным обязательствам. Как установлено судом Банк, оценивая платежеспособность Завода, как стороны по кредитному договору, использовал официальную бухгалтерско-финансовую отчетность, предоставленную обществом, в том числе из налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк – ответчик предоставляя истцу документацию на наименование организации, в том числе и из налогового органа, действовал недобросовестно по отношению к истцу.

В свою очередь истец, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, имел возможность запросить до заключения сделки необходимую ему информацию относительно полноты и достоверности сведений о финансово-хозяйственной деятельности основного должника наименование организации. Исходя из свободы договора истец ФИО, имел возможность принять любое решение о необходимости заключения такой сделки, принимая на себя последствия осуществления предпринимательской деятельности на свой риск в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ.

Однако, как пояснено представителем истца в ходе судебного заседания, истцом спорный договор был подписан не глядя, поскольку истец доверился ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что после заключения договора поручительства истцом ФИО дата было заключил с Банком – ответчиком дополнительное соглашение № 1 к спорному договору поручительства, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что такое поведение истца давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Рассматривая доводы истца ФИО о том, что при заключении сделки истец был введен ответчиком в заблуждение, при этом спорная сделка являлась кабальной, суд признает их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом, истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако, в нарушение требований , ГПК РФ, истец не представил суду доказательства достоверно и объективно подтверждающие совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, а также доказательства кабального характера сделки.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о признании договор поручительства недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки. Иными словами, заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В данном случае, договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор поручительства не содержит. Истец подписал договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Банк – ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета и существа сделки.

Воля истца была выражена явно, он понимал, что заключает договор поручительства, а не какой-либо иной договор. Неисполнение основным заемщиком условий кредитного договора или отсутствие у истца фио информации о платежеспособности Заемщика не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

При заключении договора поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе. Доводы о том, что истец не располагал информацией о финансовом состоянии заемщика, суд признает не состоятельными, поскольку при заключении спорного договора, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением.

Как следует из спорного договора, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что истец подтвердил своей подписью в договоре поручительства.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора, истец был ограничен в свободе заключения договора.

Как установлено судом, оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства и кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом ФИО к ответчику наименование организации о признании спорного договора поручительства, недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований, о признании действий Банка незаконными.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к наименование организации о признании договора недействительным, признании действий незаконными, отказать.

Взыскать с ФИО в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья