Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-8225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Меркулова В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Меркулову В.И. в удовлетворении требования к отделу социальной защиты населения района Якиманка г. Москвы, начальнику Лихолит Л.Д., советнику Деминой Л.В. о признании бездействия незаконным, обязании предоставить копию протокола,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов В.И. обратился в суд с административным иском к отделу социальной защиты населения района Якиманка г. Москвы, начальнику Отдела Лихолит Л.Д., советнику Деминой Л.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, заявляя о нарушении своих прав на информацию и надлежащее рассмотрение обращений, просил признать незаконным бездействие отдела социальной защиты населения района Якиманка г. Москвы, не предоставившего ему копию протокола заседания Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных от 24 января 2018 года с его участием, устранить допущенное нарушение его прав, обязав предоставить заверенную копию протокола заседания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 24.01.2018 г. состоялось заседание Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных, на котором рассматривалось его заявление об оказании содействия в урегулировании вопросов порядка общения родителей с ребенком; им были высказаны предложения, заявления, представлены письменное заявление, документы; Меркулова М.Е., мать ребенка, также давала пояснения Дословно все сведения не были отражены в протоколе, о чем свидетельствует предоставленная ему выписка из протокола заседания Комиссии; Меркуловым В.И. подано заявление о включении указанных сведений в протокол, в удовлетворении его просьбы было отказано; просьба выдать копию протокола заседания Комиссии также оставлена административным ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании районного суда административный истец заявленные требования поддержал, представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении требований Меркулова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильной оценке доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 24 января 2018 года состоялось заседание Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных, на котором рассматривалось заявление Меркулова В.И. об оказании содействия в урегулировании вопросов порядка общения с малолетним сыном родителей, брак между которыми расторгнут и которые не проживают совместно; по итогам заседания Комиссией родителям ребенка даны соответствующие рекомендации. Решение комиссии изложено мотивировано, имеет краткую форму, оформлено протоколом заседания, который подписан председателем и секретарем Комиссии, хранится у секретаря.

Выписка из протокола предоставлена Меркулову В.И. по его просьбе 08 февраля 2018 года.

Выражая несогласие с содержанием протокола, Меркулов В.И. 14 февраля 2018 года обратился к административному ответчику с соответствующими заявлениями о фиксации в протоколе заседания от 24 января 2018 года неотраженных в нем сведений.

Заявления Меркулова В.И. были рассмотрены, 12 марта 2018 года заявителю подготовлены ответы о том, что все предложения, озвученные и представленные факты учтены и внесены в протокол заседания; членами комиссии вынесено решение с учетом фактических обстоятельств, выясненных в ходе заседания, на руки Меркулову В.И. выдана выписка из протокола; разъяснены законодательно установленные способы разрешения спорной ситуации при осуществлении родительских прав как в судебном, так и во внесудебном порядках.

15 марта 2018 года Меркулов В.И. обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с протоколом заседания комиссии от 24 января 2018 года, получении его заверенной копии; заявление административного истца было рассмотрено 13 апреля 2018 года, ему подготовлен и направлен ответ, получение которого Меркулов В.И. не отрицает, о том, что ознакомить истца с протоколом, выдать его копию заявителю не представляется возможным, поскольку в протоколе содержатся персональные данные и информация в отношении других граждан по иным вопросам, рассмотренным комиссией в заседании 24 января 2018 года; выписка из протокола заседания комиссии у Меркулова В.И. на руках имеется.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что административный ответчик не допустил нарушения закона, незаконных действий (бездействия) в рассматриваемом вопросе, заявления Меркулова В.И. были рассмотрены в установленном порядке и сроки, ответы направлены заявителю, правовые основания обязывать административного ответчика предоставить заявителю копию протокола отсутствуют; выписка из протокола заседания заявителю предоставлена.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не имеет, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Так, согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются ГК РФ, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона города Москвы от 14.04.2010 г. №12 «Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве» при уполномоченных органах в сфере опеки, попечительства и патронажа в порядке, установленном Правительством Москвы, образуются комиссии по защите прав и законных интересов подопечных.

Комиссия по защите прав и законных интересов подопечных осуществляет: 1) подготовку проекта плана по защите прав ребенка; 2) рассмотрение результатов плановых и внеплановых проверок условий жизни, воспитания и развития детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства; 3) рассмотрение результатов проверок условий жизни граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными; 4) рассмотрение иных вопросов в сфере опеки и попечительства и защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Решения, принимаемые комиссией по защите прав и законных интересов подопечных, носят рекомендательный характер.

Полномочия Комиссии, ее состав, порядок принятий решений определены Постановлением Правительства город Москвы от 20.09.2011 г. №433-ПП «О мерах по обеспечению реализации Закона города Москвы от 14.04.2010 г. №12…», согласно которому решения комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании, оформляются протоколами, которые подписываются всеми членами комиссии, принимавшими участие в заседании. В протоколах указывается особое мнение членов комиссии (при его наличии).

Приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от 17.06.2013 г. №414 утверждено Положение о Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных.

В п.4.12 Приказа № 414 определено, что решение комиссии излагается мотивировано и оформляется в трехдневный срок протоколом, который подписывается председателем и секретарем комиссии и хранится у секретаря.

Анализ указанных нормативных положений не свидетельствует о том, что протоколирование хода заседания осуществляется посредством стенографирования, протокол должен отражать ход заседания Комиссии и принятое комиссией по конкретному вопросу решение.

В заседании Комиссии 24 января 2018 года рассматривалось несколько вопросов, поэтому административному истцу предоставлена выписка из протокола в части, касающейся рассмотрения вопроса только заявителя; права и законные интересы Меркулова В.И. не нарушены.

Таким образом, фактов нарушения административным ответчиком прав административного истца в рассматриваемых правоотношениях не установлено; сами по себе ответы от 12 марта и 13 апреля 2018 года прав административного истца, в том числе права на информацию, не нарушают, не исключает для административного истца разрешение конфликта при осуществлении родительских прав установленными законом способами, в том числе в судебном порядке; обращения истца рассмотрены, в ответах административного ответчика правильно установлены пределы предоставления информации применительно к нормам Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; несогласие с содержанием ответов и протокола заседания не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений и ограничении права заявителя на информацию; административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, напротив, поведение ответчика соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно (части 9 статьи 226 КАС РФ), между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); нормы материального права судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, верно установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе неправильной оценки доказательств по делу, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Меркулова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: