Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-751/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Грузовое такси «Газелькин» на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03 апреля 2018 года о привлечении ООО «Грузовое такси «Газелькин» к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 03 апреля 2018 года №0356043010118040300003555 ООО «Грузовое такси «Газелькин» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом МАДИ установлено, что 29 марта 2018 года в 15:03 по адресу: г. Москва, Якиманкский пер., д.41, стр.1-2, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства «3009К5», государственный регистрационный знак Т492ХМ777, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ООО «Грузовое такси «Газелькин»

ООО «Грузовое такси «Газелькин» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что остановка ТС в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ была осуществлена для разгрузки ТС в рамках исполнения договорных обязательств заявителя по договору об организации офисного переезда, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушений ПДД в действиях водителя не было.

Законный представитель ООО «Грузовое такси «Газелькин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.25.4 ч.3, ст.30.6 КоАП РФ жалоба ООО «Грузовое такси «Газелькин» рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу п.1.2 ПДД РФ под остановкой ТС понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вина ООО «Грузовое такси «Газелькин» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами фотофиксации, сделанными с помощью технического средства ПАК ПМ, согласно которым автомобиль, принадлежащий заявителю, находился неподвижно в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в течение не менее 10 секунд.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с изложенным обязанность доказывания своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения лежит на заявителе жалобы.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы должностного лица МАДИ о совершении заявителем правонарушения, последним суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что остановка ТС в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ была осуществлена для разгрузки ТС в рамках исполнения договорных обязательств заявителя по договору об организации офисного переезда, суд признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом МАДИ были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 03 апреля 2018 года №0356043010118040300003555 о привлечении ООО «Грузовое такси «Газелькин» к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов