Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-757/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2018 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев с участием представителя заявителя Кофанова Д.И. в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Ордынка, д.1) жалобу ООО «Иннотек» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №7-257-18-ОБ/1180/12/8 о привлечении ООО «Иннотек» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве по делу об административном правонарушении №7-257-18-ОБ/1180/12/8 от 18 апреля 2018 года юридическое лицо – ООО «Иннотек» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представителем ООО «Иннотек» подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит признать незаконным и отменить постановление, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.

Представитель ООО «Иннотек» Кофанов Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что действия работника ФИО по требованию о предоставлении ему возможности работать на условиях неполного рабочего времени, сокращенного всего на один час в день, являлись злоупотреблением им своими правами, кроме того, Общество не отказывало ФИО в предоставлении неполного рабочего времени, а только предложило дождаться ответа из ФСС, одновременно предложив ему своей стороны приемлемый для работодателя рабочий график, который, в свою очередь, не устроил ФИО

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 апреля 2018 года в отношении ООО «Иннотек» не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно части 2 статьи 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Как усматривается из обжалуемого постановления №7-257-18-ОБ/1180/12/8 от 18 апреля 2018 года, приказом работодателя №7 от 12 октября 2017 года работнику ФИО был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с предоставлением выплат: с 12.10.2017 г. по 27.03.2018 г. – ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

13 ноября 2017 года работодателем получено заявление работника ФИО о предоставлении ему работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Однако работодателем ООО «Иннотек» в нарушение ч.3 ст.256 ТК РФ письмом от 16 ноября 2017 года за подписью генерального директора ООО «Иннотек» работнику ФИО было отказано в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Не смотря на позицию заявителя о том, что письмом от 16 ноября 2017 года ООО «Иннотек» не отказывало работнику в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, а только разъяснило свою позицию о несогласии с предложенным работником графиком работы и предложило дождаться ответа на собственный запрос в ФСС, отказ ООО «Иннотек» в предоставлении работы четко отражен в последнем предложении данного письма.

При этом действующее законодательство не содержит нормы, предоставляющей работодателю уклоняться от исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей в связи с направлением запросов в компетентные органы по поводу разъяснения положений законодательства.

Кроме того, из предоставленного самим заявителем копии ответа из ФСС на запрос ООО «Иннотек», полученного последним 18 декабря 2017 года, а также из электронной переписки между работником и ООО «Иннотек» следует, что и после получения соответствующих разъяснений ФСС о необходимости соблюдения прав работника, ООО «Иннотек» продолжило под различными предлогами уклоняться от предоставления работнику ФИО работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

На основании приведенных сведений Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве 18 апреля 2018 года вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Иннотек» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора труда о нарушении ООО «Иннотек» требований ст.ст.256 и 93 ТК РФ, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения также не обоснован заявителем.

Кроме того, по мнению суда, нарушения требований трудового законодательства по соблюдению права работника трудиться на условиях неполного рабочего времени, не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в отношении ООО «Иннотек», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №7-257-18-ОБ/1180/12/8 о привлечении ООО «Иннотек» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Иннотек» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов