Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Варанкина Ю.С. дело № 7-12346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Мишина А.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мишина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года индивидуальный предприниматель Мишин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Мишин А.С. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по доводам изложенным в жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность результатов проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Мишина М.С. проверки, в связи с отсутствием оснований для ее проведения; указывает на недопустимость представленных в материалы дела письменных доказательств, включая распоряжение о проведении внеплановое выездной проверки и протокол об административном правонарушении; судом первой инстанции были нарушены права Мишина А.С. на судебную защиту, в связи с не извещением о дате рассмотрения дела.

В судебное заседание Московского городского суда Миши А.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник Герасимов Н.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Герасимова Н.Г., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4 ст. 13.1 указанного закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 декабря 2017 года в 17 час. 30 мин. в ходе выездной проверки по адресу: *** , в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения Индивидуальным предпринимателем Мишиным А.С. требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве грузчика гражданина Республики *** *** А.Б. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Индивидуального предпринимателя Мишина А.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мишиным А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 29 ноября 2017 г. № ***; протоколом осмотра территории с фототаблицей; актом проверки от 07 декабря 2017 г.; протоколом МС № *** об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** А.Б. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** А.Б.; постановлением о привлечении *** А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сведениями из базы данных ППО «Территория»; выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями свидетеля *** Е.С.; договором аренды № *** от 01.06.2017 г.; договором субаренды № *** от 08.08.2017 г.; протоколом МС № *** от 19 апреля 2018 года составленного в отношении ИП Мишина А.С. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции и иными письменными материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Мишина А.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении *** А.Б., включая постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года и письменные объяснения *** А.Б., вопреки мнению заявителя являются допустимыми доказательствами по данному делу, так как согласно КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом то обстоятельство, что в названных документах в качестве места работы *** А.Б. указано ТСК «***» ИП *** В.А., а не ИП Мишин А.С., выводы судьи районного суда не опровергает, поскольку в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств, включая договор аренды № *** от 01.06.2017 г., заключенный между ИП *** И.А. и ИП *** Д.К. с одной стороны и ИП *** Д.Н. с другой стороны, договор субаренды № *** от 08.08.2017 г. между ИП *** Д.Н. и ИП *** А.С., было достоверно установлено, что нежилое помещение общей площадью 864 кв.м. (павильоны ***), расположенного по адресу: *** ТСК «***» передано ИП Мишину А.С. для использования хранения строительных и хозяйственных товаров.

Положениями РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами.

При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином *** трудовой деятельности у ИП Мишина А.С., поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности индивидуального предпринимателя Мишина А.С. в его совершении является правильным.

Следует также учесть, что на момент проверки иностранный гражданин *** А.Б. находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения *** А.Б., так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой *** А.Б. изображен на рабочем месте. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, составленному и подписанному уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мишиным А.С. и *** А.Б., не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Мишина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Мишина А.С. к работе в магазине принадлежащим индивидуальному предпринимателю Мишину А.С. уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение № *** от 29 ноября 2017 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта, не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Ссылка в жалобе на то, что Мишин А.С. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Замоскворецком районном суде г. Москвы, несостоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2018 года в 14 часов 00 минут, Мишин А.С., извещался телеграммой, направленной по адресу его места жительства: *** (л.д. ***).

Однако, данное извещение Мишину А.С. не было вручено, в связи с не доставлением телеграммы, так как квартира закрыта, по оставленному извещению адресат за телеграммой – не является (л.д. ***).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Мишина А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с изложенным, дело было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Мишина А.С., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Мишиным А.С. описанного выше правонарушения и его виновности.

Порядок и срок давности привлечения Мишина А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В данном случае назначение индивидуальному предпринимателю Мишину А.С. наказания, установленного для юридических лиц, согласуется с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, которая указывает на то, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мишину А.С. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Мишина А.С. и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Избранная в отношении Мишина А.С. мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Мишиным А.С. административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Мишиным А.С. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера наложенного на Мишина А.С. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В связи с чем, заявитель не лишен права обращения с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа к судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесшему постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6– 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мишина А.С. оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова