Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2018 по иску Соловьевой Ольги Ивановны к ООО УК «Столичная финансовая корпорация» о взыскании денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Столичная финансовая корпорация» о взыскании денежных средств по договору № 3053/17 от 17.05.2017 года в размере 533 404 руб. 00 коп., процентов по договору № 3053/17 от 17.05.2017 года в размере 69 647 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 075 руб. 69 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 105 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 291 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Соловьева Л.И. указала, что 17 мая 2017 года между ней и ответчиком ООО УК «Столичная финансовая корпорация» был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 3053/17, согласно условиям, которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства под 18% годовых, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 533 404 руб. 00 коп., что подтверждается чеками об оплате и актами приема-передачи денежных средств.

28 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Соловьевой Л.И. по доверенности Сафонов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - г.Москва. ул. Б. Ордынка, д.40, стр.4, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 17 мая 2017 года между истцом Соловьевой Л.И. и ответчиком ООО УК «Столичная финансовая корпорация» был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 3053/17, согласно условиям, которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 533 404,00 руб. 00 коп. под 18% годовых, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 533 404 руб. 00 коп., что подтверждается чеками об оплате и актами приема-передачи денежных средств.

Ответчик гарантировал возврат переданных в доверительное управление денежных средств, а также минимальную доходность доверительного управления в размере 18% годовых в течение 1 года от переданной денежной суммы.

Согласно п. 1.1 Договора, Клиент передает компании в доверительное управление, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется, за вознаграждение осуществить доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по данному Договору.

Согласно п. 4.2 Договора, дата передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего.

Согласно п. 12.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует в течение срока, указанного в Тарифном плане.

В силу п.12.2, 12.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут при ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, нарушении сторонами заверений и гарантий, предусмотренных договором, а также в одностороннем порядке.

На момент заключения спорного Договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего (Приложение № 1 к Договору).

Также судом установлено, что решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов, определены п. 15.1 Договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинниками документов.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию.

В соответствии с п.п. 3 п.3.1 договора Компания обязуется выполнять поручения клиента о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего поручения клиента либо в течение 15 рабочих дней при условии отсутствия требуемой суммы на учетном счете.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств по договору №3053/2017 от 17.05.2017 года в размере 533 404 руб., 00 коп., процентов по договору в размере 69 647 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 075 руб., 69 коп.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 291 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Столичная финансовая корпорация» в пользу Соловьевой Ольги Ивановны денежные средства по договору №3053/17 от 17.05.2017 в размере 533 404 руб., 00 коп., проценты по договору в размере 69 647 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 075 руб., 69 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 210 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Ольги Ивановны к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: