Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2958/2018 по иску Борисовой Светланы Николаевны к ООО «АВТОДОР -21» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «АВТОДОР -21», в редакции уточненного заявления (л.д.40) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 27 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 18-140, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста по документационному обеспечению работы с персоналом с окладом 45 000,00 рублей в Администрацию, что подтверждается приказом о приеме на работу №140 от 27 февраля 2018 г.

За период трудовой деятельности, все возложенные на истца обязанности исполняла в полном объеме, добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне, каких - либо претензий по существу исполняемых должностных обязанностей руководством компании к ней не предъявлялось.

Однако, с марта 2018 года по неизвестным истцу причинам её начали всячески принуждать к увольнению по собственному желанию, что привело к нервному срыву гипертоническому кризу, вследствие чего, истец была вынуждена обратиться медицинской помощью и в период с 20.03.2018 года по 02.04.2018 года ей был выдан листок нетрудоспособности № 302958161642; в период с 03.04.2018 по 06.04.2018 истцу также был выдан лист нетрудоспособности по уходу за ребенком № 294570414526.

05 апреля 2018 г. истец приехала на работу, что бы сообщить работодателю о том, что находится на больничном с ребёнком и узнала, что приказом №73 от 05 апреля 2018 г. она была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение считает незаконным, так как в момент увольнения истец была временно нетрудоспособной, о чём свидетельствует лист временной нетрудоспособности № 294 570 414 526 от 03 апреля 2018 г.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать увольнение Борисовой Светланы Николаевны, оформленное приказом № 73 от 05.04.2018 г. незаконным; восстановить Борисову Светлану Николаевну на работе в ООО «АВТОДОР - 21» в должности специалиста по документационному обеспечению работы с персоналом; взыскать с ООО «АВТОДОР - 21» в пользу Борисовой Светланы Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 06.04.2018 г. до фактического восстановления на работе из расчета 3 188 руб. 70 коп. за один день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 180 000,00 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Демкин С.С. в судебное заседание явились, на иске настаивали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Остапюк О.В., Шемякин А.М. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что 27 февраля 2018 года истец была принята на работу в ООО «АВТОДОР -21» на должность специалиста по документационному обеспечению работы с персоналом на основании приказа о приеме на работу № 00000000140 от 27 февраля 2018 года с окладом 45 000,00 рублей.

Приказом от 05.04.2018 года истец была уволена за прогул 05.04.2018 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что истец была уволена в период нахождения на листе временной нетрудоспособности; истец предупреждала сотрудника отдела кадров о причинах не выхода на работу; у истца не брали объяснения за прогул.

Суд находит данные доводы истца необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из письменных материалов дела, истец находилась на листе нетрудоспособности с 20.03.2018 года по 02.04.2018 года (л.д.11) с выходом на работу 03.04. 2018 года.

После закрытия данного больничного листа истец на работу 03.04.2018 г. не вышла, что подтверждается актом «Об отсутствии истца на работе» (л.д.23) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

05.04.2018 г. истец была уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, совершенный 03.04.2018 г.

Как следует из пояснений сторон, истец 05 апреля 2018 года пришла в офис ответчика, принесла закрытый больничный лист о своей нетрудоспособности в период с 20.04.2018 года по 02.04.2018 года.

Как пояснила в ходе судебного заседания генеральный директор ООО «АВТОДОР - 21» Гуликян З.В. – ей (Гуликян) было известно, что истец находилась на больничном листе до 02 апреля 2018 года; 05 апреля 2018 истец пришла на работу в 12 -00 принесла закрытый больничный лист и на ее (Гуликян) вопрос о причинах отсутствия истца на работе 03 и 04 апреля 2018 года ответила, что 04 апреля ходила с ребенком в больницу, по поводу 03 апреля никаких пояснений не дала, о больничном с 03 апреля 2018 года ничего не сказала.

Допрошенные по обстоятельствам дела свидетели Хасянова ххх, Габриелян хххх, Жбанкова хххх показали суду, что 05 апреля 2018 года в кабинете директора присутствовали при том, когда генеральным директором компании Гуликян З.В. были запрошены объяснения у истца по поводу ее (истца) отсутствия на рабочем месте 03, 04,05 апреля 2018 года; истец при этом пояснила, что 04 апреля ходила к врачу с ребенком; вместе с тем, истец отказалась отвечать на вопросы по поводу 03 апреля 2018 года, сказав: «делайте что хотите, мне все равно»; о наличии листа временной нетрудоспособности не сказала, написала объяснения по поводу отсутствия 04 апреля 2018 года. Также свидетели пояснили суду, что был составлен акт об отказе от дачи пояснений истца по поводу отсутствия ее на рабочем месте 03 апреля 2018 года, где они расписались. Свидетель Габриелян хххх также показал, что 03 апреля 2018 года в связи с невыходом на работу истца он ездил к ней домой в Бутово, поскольку истец отвечала за оформление иностранных рабочих на работу и для компании это очень важно и на звонки не отвечала; однако дверь ему не открыли.

Показания данных свидетелей истец не опровергала, личности свидетелей не опорочила; не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ; показания свидетеля последовательные, не противоречивы между собой и согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в той части, что она (истец) предупредила генерального директора или сотрудника отдела кадров компании о нахождении с 03 апреля 2018 года на листе временной нетрудоспособности своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, более того, из объяснений истца, которое она давала по поводу отсутствия на работе 04 апреля 2018 года также следует, что истец не поставила работодателя в известность о том, что у нее имеется открытый больничный лист с 03 апреля 2018 года (л.д.27).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку на дату увольнения истца ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, при этом истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, оснований для признания прав истца нарушенными, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца 03 апреля 2018 года на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок увольнения и сроки увольнения не нарушены; ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и должностные обязанности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске истцу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе в ООО «АВТОДОР -21» в прежней должности; взыскании заработка за время вынужденного прогула с 06 апреля 2018 года по дату вынесения решения надлежит истцу отказать.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца в связи с незаконным увольнением, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Светланы Николаевны к ООО «АВТОДОР -21» о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: