Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2018 по иску Китаева Максима Викторовича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Китаев М.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ****

Также истец указывает, что имеет в собственности автомобиля марки **** имеет резидентное парковочное разрешение на парковку автомобиля в пределах округа Якиманка г. Москвы

**** года возле дома по адресу: г. Москва, **** на автомобиль истца с крыши упала наледь, причинив автомобилю механические повреждения.

***** года постановлением ОМВД России по району Якиманку г. Москвы в возбуждении уголовного дела судом отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 831 руб. 24 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, но спор не урегулирован.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106 831 руб. 24 коп.,5 000 руб. за проведение экспертизу, 1 400 руб. услуги нотариуса, неустойку 608 руб. 08 коп., моральный вред 30 000 руб., штраф 50 %.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель Тетервак К.Н. доводы иска и требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Стражникова Е.М. и Головкин Е.А. явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что является собственником жилого помещения по адресу: ****

Также истец указывает, что имеет в собственности автомобиля марки **** имеет резидентное парковочное разрешение на парковку автомобиля в пределах округа Якиманка г. Москвы

**** года возле дома по адресу: **** на автомобиль истца с крыши упала наледь, причинив автомобилю механические повреждения.

**** года постановлением ОМВД России по району Якиманку г. Москвы в возбуждении уголовного дела судом отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 831 руб. 24 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, но спор не урегулирован.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком опровергнуто утверждение истца, что управляющей организацией дома, где была припаркована автомашина, является ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения наледи на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", который является балансодержателем дома. Поскольку управляющая компания обязана следить за состоянием крыши в многоквартирном доме.

Суд признает оценку ущерба, допустимыми доказательствами по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу и оценку, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

В связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 106 831 руб. 24 коп.

Размер ущерба со стороны ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Учитывая положения , ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, в связи с чем доводы ответчика в этой части не состоятельны.

В силу преамбулы к Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется о защите прав потребителей.

Таким образом, на возникшие у истца правоотношения с ответчиком правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя.

В связи с чем суд взыскивает в ползу истца моральный вред в размере 2 000 руб., находя сумму соразмерной, неустойку в размере 608 руб. 08 коп. (за период с 13.04.2018 года по 28.04.2018 года), штраф в размере 54 719 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании нестойки на будущий период суд отказывает, поскольку дата фактического исполнения обязательства не установлена, расчет не представлен, сумма не указана, а суд не вправе выйти за раки заявленных требований.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил его в течение пяти лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу закона с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 648 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Китаева Максима Викторовича в счет возмещения ущерба сумму в размере 106 831 руб. 24 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку 608 руб. 08 коп., моральный вред в 2 000 руб., штраф 54 719 руб. 45 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» в госпошлину 3 648 руб. 79 коп. в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на доверенность - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: