Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2018 по иску Школьникова Анатолия Михайловича к Джундубаеву Али Рабизоновичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Школьников А.М. обратился в суд с настоящим иском к Джундубаеву А.Р., в обоснование указано следующее: истец обратился за оказанием медицинской помощи в стоматологическую клинику №13 г. Москвы для протезирования зубов.

Врачом Джандубаевым А.Р. было предложено установить протезы, которые качественнее чем предусмотренные по программе ОМС за дополнительную плату в размере 55 000 руб.

Истец согласился, передал указанную сумму денежных средств доктору, срок выполнения работ составлял 1 месяц.

Однако спустя неделю истец явился для примерки и узнал, что Джандубаев А.Р. не работает в клинике, уволен, денежные средства в кассу не внесены, заказ на изготовление протезов не оплачен.

В связи с указанным истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги 83 300 руб., 300 руб. госпошлину.

Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, пояснил, что денежные средства ему ответчик возвратил, но моральный вред не возместил.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований или возражений.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имелись договорённости на оказание услуг между истцом и ответчиком, что денежные средства истцом передавались ответчику, что были установлены какие-либо сроки изготовления протезов. В связи с чем суд лишен возможности установить, что правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие закона о защите прав потребителей.

При этом истец просил взыскать моральный вред со ссылкой на ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика в причинении ему морального вреда, не представлено доказательств, что действия ответчика привели к нарушению неимущественных прав истца.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца нет оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Школьникова Анатолия Михайловича к Джундубаеву Али Рабизоновичу о компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.