Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-37256/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

фио обратился с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес в период с дата по дата.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в исправительной колонии.

Представитель ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив возможность рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, паспортные данные, осужден Залесовским районным судом адрес по ч.3 ст. 131, ч.1 ст.306, ч.3 ст.69 УК РФ к дата 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что подтверждается справкой отдела специального учета ИК-10 от дата

В период с дата по дата фио содержался в ФКУ ИК-10. На основании персонального наряда на этапирование ФСИН России г. Москва №*** от дата этапирован в распоряжение начальника ГУФСИН России по адрес.

Согласно справке начальника отряда в период отбывания наказания содержался в отряде №6 (Общежитие №1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствовался ч.1 ст. 99 УИК РФ, положениями приказа Министерства юстиции России от дата № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», учел, что в указанные истцом периоды он являлся осужденным, норма жилой площади в камерах, в которых он содержался, не могла быть меньше 2 кв.м., в соответствии со справкой начальника отряда, в период с дата по дата количество осужденных, отбывающих наказание в отряде №6, составляло не более 100 осужденных (в двух секциях), согласно техническому паспорту на общежитие №1, отряд №6 расположен на 2 этаже здания, площадь спальных помещений составляет *** кв.м., соответственно, на одного осужденного в отряде №6 санитарная площадь составляла 2,435 кв.м. и указал, что вывод истца о несоблюдении нормы санитарной площади не соответствует действительности.

Кроме того, суд учел, что общежитие отряда оборудовано в соответствии с требованиями приказа ФСИН РФ Минюста России от дата № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» кроватями металлическими из расчета 1 кровать на 1 человека, тумбочка прикроватная и расчета 1 на 2 человека, табуретами из расчета 1 на 1 человека, столом прямоугольным 1 на отряд, подставкой под бак для воды 1 шт, часами настенными-1 шт, тумбочкой для дневального -1 шт, баком для питьевой воды-1 шт, термометр комнатный-1 шт, репродуктором-1 шт, занавесками с карнизами из расчета 1 на одно окно.

Также суд учел положения п.п. 2.5, 2.6, 2.8, 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции РФ дата № 18/29-395, принял во внимание, что в учреждении имеется банно-прачечный комбинат (БПК), что подтверждается техническим паспортом на указанный объект. Согласно справке начальника МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в банях после каждой смены моющихся дежурный наряд производит тщательную уборку помещений и дезинфекцию их 0,2 - 0,5-процентным осветленным раствором хлорной извести или 1-процентным раствором хлорамина. Уборка помещений производится на основании утвержденного, в учреждении графика работы БПК. Мочалки после помывки каждой смены осужденных дезинфицируют кипячением в течение 15 мин. При отсутствии возможности обработки мочалок кипячением их замачивают в 3-процентном растворе хлорамина на 30 мин. Для сбора мочалок при выходе из мыльной устанавливается металлический бак. Кроме ежедневной уборки один раз в неделю во время санитарных дней проводится генеральная уборка бани с дезинфекцией. Также суд указал, что учреждением ежегодно заключается государственный контракт на поставку тепловой энергии с наименование организации адрес, в соответствии с которым в учреждение поступает горячая вода и производится отопление. Согласно справке главного энергетика энерго-механической группы в учреждении перебои с горячей водой отсутствуют. На период проведения плановых ремонтных работ горячая вода обеспечивается стационарными приборами нагрева. Приказом учреждения утверждается распорядок дня осужденных, которым утверждается график помывки осужденных по дням, в том числе и отряда №6. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о несоответствии банно-прачечного комбината установленным санитарным требованиям, об отсутствии сушильного помещения являются необоснованными.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.76, 101 УИК РФ, Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, разъяснениями Министерства здравоохранения и Департамента госсанэпиднадзора РФ от дата № ***, ч.1 ст.5, ст. 14 ФЗ от дата № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», указал, что довод истца о совместном проживании в одном отряде с осужденными с ВИЧ-инфекцией не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения приказа Минюста РФ от дата № 130-дсп, утвердившего Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ РФ, указал, что подвод горячего водоснабжения к общежитиям для осужденных не предусмотрен. Помывка спецконтингента осуществляется еженедельно (2 раза в неделю, по утвержденному графику) в банно-прачечном комбинате учреждения, согласно утвержденному графику, холодное централизованное водоснабжение от городских сетей в учреждении имеется, что подтверждается ежегодно заключаемыми государственными контрактами на холодное водоснабжение и водоотведение (контракты с ООО Энергоресурс на теплоснабжение дата, дата). При этом, суд учел, что в отряде №6 имеется умывальное помещение, имеются краны в количестве 10 штук, из расчета 1 кран на 10 человек, все краны исправные, количество кранов является достаточным для осужденных, содержащихся в отряде №6.

Исходя из этого, суд указал на необоснованность доводов истца об отсутствии горячей воды в общежитии отряда, лишении истца возможности умываться и бриться по утрам.

Разрешая довод истца о причинении ему нравственных страданий в связи с нахождением туалета на улице, суд пришел к выводу о его необоснованности, при этом, исходил из того, что при проектировании учреждения в дата канализационная сеть была не предусмотрена, из-за отсутствия канализационной сети в ИК-10 здания отрядов, где размещались осужденные, не все оборудованы туалетами, в отряде №6 имеется уличный туалет, который выполнен в виде отдельно стоящего здания в кирпичном исполнении, имеет оконные и дверные проемы и обеспечивает достаточную степень приватности, находится в технически исправном состоянии. Ежедневно производилась чистка выгребных ям туалетов. Нечистоты откачивались ассенизаторской машиной и вывозились за пределы учреждения на специализированную свалку. Дезинфекция туалетов проводилась ежедневно дезинфицирующим рабочим раствором хлорной извести 10 %. Согласно графика проводилась один раз в 10 дней генеральная уборка туалета. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет.

Кроме того, суд указал на необоснованность довода истца об отсутствии стола для работы с документами, указав, что в отряде №6 в бытовой комнате имеется стол и стул для работы с документами.

Также суд исходил из того, что питание осужденных в исправительных учреждениях было организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 833 «Об установлении минимальных норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы», приказа Министерства юстиции РФ от дата № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», учел, что контроль за качеством приготавливаемой пищи осуществлялся медицинскими работниками совместно с дежурным помощником начальника колонии, осужденным к лишению свободы для питания выдается хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта и хлеб пшеничный из муки 2 сорта, крупа разная, макаронные изделия, мясо, рыба, маргариновая продукция, масло растительное, молоко коровье, яйца куриные, сахар, соль, чай, лавровый лист, горчичный порошок, томатная паста, картофель овощи, мука, кисели, меню-раскладки составляются таким образом, чтобы блюда повторялись не более одного раза в неделю, сбоев в приготовлении и выдаче пищи не было, жалоб на качество пищи не поступало, и пришел к выводу о несоответствии действительности довода истца о ненадлежащем питании осужденных в период с дата по дата

Разрешая заявленные требования, суд учел, что медицинская помощь в учреждении организована в соответствии с требованиями приказа Минюста России от дата № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», при этом, медицинская помощь оказывается сотрудниками МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществлялось динамическое наблюдение за состоянием здоровья истца, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья, медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи, в учреждении журнал предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником ведет начальник отряда, который перед началом приема (осмотра) передает его в медицинскую часть (здравпункт). Медицинский работник оказывает медицинскую помощь всем осужденным, записавшимся в журнале предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником, с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных . После приема (осмотра) журнал предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником возвращается начальнику отряда. Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата № 626-О, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством для наступления ответственности за причинение морального вреда требуется наличие обязательного условия - вины причинителя, учел, что истец не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях условий содержания в исправительном учреждении, не представил доказательств в подтверждение своих доводов и, исходя из этого, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отбывании наказания был лишен государственной защиты, подвергался жестокому обращению со стороны других осужденных не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при наличии реальной угрозы своей жизни и здоровью, истец вправе был обратиться с заявлением к должностным лицам учреждения, исполняющего наказания. Доказательств обращения с подобными заявлениями к должностным лицам учреждений, исполняющих наказания, истцом не представлено. Соответственно, полагать, что имелись угрозы жизни и здоровью фио, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: