Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене решения третейского суда

19 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Норбах В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3164/2018 по заявлению Ковалевой *** об отмене решения Третейского суда НАП от 31 июля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Ковалевой Е.В., Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

31 июля 2017 года постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Ключниковой Я.А. вынес решение по делу №Т/МСК/17/4448 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Ковалевой Е.В., Ковалевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору №***от 27.10.2014 г. по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 761 154 руб. 12 коп.

26 сентября 2017 г. Ковалева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения, указав в обоснование заявления на то, что решение третейского суда она получила 18 августа 2017 г., решение суда вынесено с нарушением нормы процессуального права, поскольку она не имела возможности предоставить свои возражения и защитить свои права.

Заявитель Ковалева Е.В. в судебном заседании доводы заявления об отмене решения третейского суда поддержала, просила отменить решение третейского суда на основании п.5 ч.3 ст.421 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности М*** в судебное заседание явилась, поддержала возражения на заявление, также указала, что имеется вступившее в законную силу определение Хорошевского районного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, которое ответчиком оспорено не было.

Заинтересованное лицо Ковалева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления заявителем суду не были представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов, являющихся основанием для отмены решения третейского суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 31.07.2017 г.

Судом не установлено наличие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанные основания полностью тождественны основаниям, установленным частями 3,4 ст. 421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда, и являются исчерпывающими.

Довод заявителя о том, что она не имела возможности предоставить свои возражения, является несостоятельным, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку Ковалева Е.В. участвовала лично в судебном заседании, о котором была уведомлена заблаговременно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.419-422 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ИП Ковалевой ***об отмене решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 31 июля 2017 года по делу № Т/МСК/17/4448 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Ковалевой Е.В., Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судья: Е.Ю. Пазухина