Определение об оставлении заявления без рассмотрения

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2018 по иску Кособочкина … к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

установил:

Истец Кособочкин А.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 42 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 49 500 руб., штрафа, расходов по экспертизе в размере 14 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению претензии, расходов по оформлению нотариусом доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 175, 84 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ниссан Альмера г.р.з. С 262 ОС 777, принадлежащему ему на праве личной собственности.

По факту данного ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах», получил страховое возмещение в размере 307 600 руб.

Не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 350 500 руб., размер УТС- 52 907,40 руб.

Направил претензию о проведении доплаты, но она не была удовлетворена.

Представитель истца Гильманов Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный знак С 262 ОС 777, принадлежит на праве личной собственности Кособочкину А.А. (истцу).

Судом также установлено, что 22 августа 2017 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств марки Ниссан и Рено г.р.з. М 277 УТ 32, под управлением Холязникова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холязникова С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Холязников С.А., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность, истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

24.08. 2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик 12.09.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 307 600 руб. (в счет возмещения восстановительного ремонта) и 1224 руб. в счет уплаты экспертизы.

Истец не согласился с указанной выплатой и обратился в ООО «Платинум» с заявлением о проведении экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению №1194/11-17 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 350 500 руб., УТС- 52907,40 руб.

06 октября 2017 г. истец направил претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о возмещении ущерба транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Платинум», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 42 900 руб., и УКТС в размере 49 500 руб. (с учетом лимита 400 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 14 000 руб. и 2 000 руб. за изготовление дубликата.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 175,84 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом расходов по составлению претензии).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2972 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кособочкина … страховое возмещение в размере 42 900 руб., утрату товарной стоимости 49500 руб., расходы по оценке 14 000 руб., расходы по копированию 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб., расходы по оформлению нотариусом доверенности 1600 руб., почтовые расходы 175, 84 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2972 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова