Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3211/2018 по иску Авилкиной … к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Авилкина А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44566 руб. 68 коп., штраф в размере 22283 руб. 00 коп., неустойку в размере 45903 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 21 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобиль истца Хенде Солярис, г.р.з О366АС750 был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» , полис ОСАГО ХХХ 0012517982.

Истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы.

04.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 28412 руб. 00 коп.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и посчитала её заниженной.

Истец обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которое составило экспертное заключение № 597441, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 61780 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 11196 руб. 68 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 16000 руб.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить оставшуюся не возмещённой сумму ущерба. На досудебную претензию ответчик положительного ответа не дал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Авилкина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Головина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требовнаия поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л., в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя это тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28412 руб. в досудебном порядке, тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Также представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, 21.11.2017 года произошло дорожно-транспортное ТС истца марки Хенде Солярис, г.р.з О366АС750 , и ТС марки МАН-26.364, г.р.з. М391УЕ177.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя …который нарушил ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении № 77 ПБ 0245108.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ХХХ № 0012517982. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 1008123435. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» года обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовался правом на прямое возмещении е убытков и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу в независимой экспертной организации ООО «Аксиома» и по его итогам был составлен акт осмотра.

04.12.2017 г. ответчик признал указанное обращение страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28412 руб., что подтверждается платежным поручением №175091 от 04.12.2017.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и посчитал её заниженной.

Истец обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которое составило экспертное заключение № 597441, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 61780 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 16000 руб.

23.03.2018 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить оставшуюся не возмещённой сумму ущерба.

На досудебную претензию ответчик положительного ответа не дал.

Рассматривая Заключение эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которое составило экспертное заключение № 596881 суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неуплаченного страхового возмещения в размере 44566 руб. 68 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в сумме 45903 руб. 00 коп. с 10.01.20108 г. по 23.04.2018 г.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в позу истца штраф в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. суд считает обоснованными, они понесены для восстановления нарушенного права и судом удовлетворены исковые требования, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб., считая указанную сумму разумной, так как согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» стоимость экспертного заключения составляет примерно 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная стороной истца доверенность носит конкретный характер, участие представителя истца в данном конкретном деле указано, а потому требования истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 1500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1717 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Авилкиной … страховое возмещение в размере 44 566, 68 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1717 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова