Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3213/2018 по иску Любитова …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов, штрафа

установил:

Истец Любитов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 г. по день вынесения решения, штрафа в размере 50%, расходов на представителя 20000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, гос. знак К063ХН197, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ, гос. номер Е183НС73, Волков М.А.

Получив страховое возмещение в размере 400000 рублей в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, 22.12.2015 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) AА102339816, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате заявленного события. Не согласившись с принятым решением, истец обратился Замоскворецкий районный суд г. Москва с исковым заявлением. Решением суда от 31.05.2017 г. по делу № 2-15/2017 требования истца были удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 476431 рублей, утрата товарной стоимости 29560 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф 30000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2017 г. решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Делянина Д.Г., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, представленные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. знак К063ХН197, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ, гос. номер Е183НС73, под управлением Волкова М.А.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц, гос. знак К063ХН197, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ, гос. номер Е183НС73, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360088898, в связи с чем Любитов Н.А. в результате обращения за выплатой по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» получил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0348715979. Кроме того, лимит ответственности виновника ДТП был дополнительно расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности № AА102339816 до 1 000 000 рублей. Правоотношения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплены и регулируются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.10.2014 г. (далее – Правила ДСАГО).

22.12.2015 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) AА102339816, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате заявленного события. Не согласившись с принятым решением, истец обратился Замоскворецкий районный суд г. Москва с исковым заявлением. Решением суда от 31.05.2017 г. требования истца были удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 476431 рублей, утрата товарной стоимости 29560 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф 30000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2017 г. решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно ст. 48 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45-47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ДСАГО не была произведена своевременно, а лишь по решению суда со значительной просрочкой, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 г. по день фактического исполнения решения.

Выплата страхового возмещения по решению Замоскворецкого районного суда г. Москва по делу 2-15/2017 произведена СПАО «Ингосстрах» в сумме 562 991 рублей 07.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 253082.

Доводы ответчика относительно заявленных требований о том, что расчет неустойки должен быть произведен на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не принимаются судом.

Пунктом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3% цены оказания услуги, каковой является страховая премия по договору. В данном случае по договору AА102339816 страховая премия равна 2800 рублей и сумма взысканной неустойки, по мнению ответчика, не может превышать указанную сумму.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 48 Правил ДГО (30 рабочих дней), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 15000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению частично. Поскольку требования истца заявлены к двум ответчикам, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей с учетом с учетом снижения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Любитова … проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова