Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Гр. Дело № 33-1422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Ходыкина С.В. по доверенности Охлопкова Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-3531/2018 по исковому заявлению НП «Цветной бульвар 30, 32-34» и Шегельман С.А к Ходыкину С.В. и Хейфецу А.Р. об освобождении имущества от ареста на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец НП «Цветной бульвар 30, 32-34», Шегельман С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ходыкину С.В., Хейфецу А.Р. об освобождении имущества от ареста.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца НП «Цветной бульвар 30, 32-34» по доверенности Долговой О.В. было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту регистрации ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», доли которого являются предметом обеспечительных мер (ареста), поскольку дело было подано и принято Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Шегельман С.А. в судебное заседание не явился, извещен .

Ответчики Хейфец А.Р., Ходыкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица СПИ Кувандыкское РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен .

Суд постановил указанное выше определение, которое представитель Ходыкина С.В. по доверенности Охлопков Е.В. по доводам частной жалобы просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, в случае, если предметом спора является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, то спор подлежит рассмотрению по месту жительства ( нахождения) ответчика. Ответчики проживают в Оренбургской области, их адрес не может относиться к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Вместе с тем, поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает отмену обеспечительных мер, принятых судами , и отзыв исполнительных листов в порядке искового производства. На определение суда , принявшего меры по обеспечению иска , может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд. а возвращение исполнительного листа возможно только по требованию суда , выдавшего данный исполнительный документ , в случае отмены судебного акта, на основании которого он выдан, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Согласно ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и прекращению производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истцы НП «Цветной бульвар 30, 32-34» и Шегельман С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Ходыкину С.В., Хейфецу А.Р. об освобождении от ареста имущества, наложенного постановлением СПИ Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, вынесенного 28 ноября 2017 года.

Вышеуказанным постановлением в рамках исполнительного производства № 23827/17/56016-ИП запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Ходыкина С.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» номинальной стоимостью 500 000 руб., т.е. 80 % доли участника в ООО «Женский центр».

В ходе судебного заседания установлено, что юридическим адресом ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» является адрес: г. Москва, 1-й Колобовский пер., д. 10, который не относятся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту регистрации ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» , суд обоснованно исходил из того, что иск Замоскворецким районным судом г. Москвы был принят с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки , участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения , сооружения , другие объекты, прочно связанные с землей , а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Учитывая, что в перечень арестованного имущества включены доли в уставном капитале ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», юридический адрес которого относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы , суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, основанием к отмене определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: