Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Гришиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2018 по исковому заявлению Брюсова В. В. к КПК «Столичный Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Брюсов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный», просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № 0182/17-КП от 09.12.2017г. заключенный между Брюсовым В.В. и КПК «Столичный Сберегательный», взыскать денежные средства в размере 500 000 руб., процентов по договору в размере 16 764,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 0182/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на один год под 16,0% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 366.

07.03.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, исключении его из членов кооператива, возвращении суммы займа, однако денежные средства не были возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 09.12.2017 года между истцом и ответчиком Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» был заключен договор передачи личных сбережений № 0182/17-КП, согласно условиям которого истец (пайщик) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на один год под 16,0% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру№ 366 от 09.12.2017 г.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, 07.03.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 09.12.2017г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб. и проценты по договору в размере 16 764,21 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Брюсова В. В. к КПК «Столичный Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть Договор передачи личных сбережений № 0182/17-КП от 09.12.2017г. заключенный между Брюсовым В.В. и КПК «Столичный Сберегательный».

Взыскать с КПК «Столичный Сберегательный» в пользу Брюсова В. В. денежные средства по договору в размере 500 000,00 руб., проценты в размере 16 764,21 руб.

Взыскать с КПК «Столичный Сберегательный» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья