Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/2018 по иску Борисова Юрия Семеновича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании сведений, размещенных на официальном сайте заведомо недостоверной информацией, обязании опровергнуть сведения путем размещения достоверной информации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов Ю.С. обратился с иском к Министерству юстиции РФ о признании сведений, размещенных на официальном сайте Министерства юстиции РФ о сокращении срока обращения в ЕСПЧ до 4-х месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу национальным судом страны – заведомо недостоверной информацией, обязать Министерство юстиции РФ опровергнуть сведения, размещенные на сайте, путем размещения достоверной информации на указанном официальном сайте Министерства юстиции РФ.

В судебное заседание истец и его представители Шляго С.С. и Смагин Ю.В. явились, требования поддержали.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

В обоснование требований истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариусом г. Москвы Черниговым И.О. в виде интернет-сайта адрес – google.ru, minjust.ru.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судом установлено, что в рассматриваемом информационном сообщении речь идет о подписании 19 сентября 2016 г. от имени Российской Федерации Протокола № 15, вносящего изменения в Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. В сообщении не указано, что предусмотренные Протоколом положения (среди которых норма о сокращении срока обращения в ЕСПЧ) вступили в юридическую силу.

Согласно статье 7 Протокола для его вступления в силу требуется, чтобы его подписали (и при необходимости ратифицировали) все 47 государств - участников Конвенции. Российская Федерация не являлась последним из государств, подписавших Протокол. Кроме того, подписание не являлось завершением процедуры выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее положений Протокола. Учитывая, что документ вносит изменения в Конвенцию, предметом которой являются основные права и свободы человека и гражданина, помимо подписания требовалась его ратификация (в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»), которая была осуществлена позднее .

Тексты указанных международных и российских нормативных правовых актов общедоступны, и представитель Борисова Ю.С., ссылаясь на них в исковом заявлении, самостоятельно приходит к правильному выводу о том, что Протокол на момент поиска истцом соответствующей информации (и до настоящего времени) не вступил в силу.

Доводы истца признать сведения, размещенные на веб-сайте Минюста России заведомо недостоверной информацией и обязать Минюст России их опровергнуть не основаны на каких-либо нормативно-правовых актах.

Раздел «Новости» веб-сайта Минюста России не является ни новостным агрегатором, ни государственной информационной системой по смыслу статей 10.4 и 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Он также не является ни специализированной базой данных правовой информации по смыслу пункта 44 статьи 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, ни источником официального опубликования международных и российских нормативных правовых актов в значении Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».

Кроме того, рассматриваемое информационное сообщение не содержит сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Оно также никак не ограничивает и не нарушает предусмотренные частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации права истца на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и на свободный поиск и получение информации, равно как и его право на получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, организаций, их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 38 Закона от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В части сведений о сокращении срока обращения в ЕСПЧ рассматриваемое информационное сообщение не попадает и в сферу действия Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Согласно части 5 статьи 1 и части 4 статьи 3 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, и части 1 статьи 4 Положения об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 310, Минюст России обеспечивает представительство и защиту в ЕСПЧ интересов Российской Федерации. Иными словами, Минюст России является процессуальным оппонентом обратившихся в ЕСПЧ заявителей и не осуществляет их консультирование по вопросам обращения в ЕСПЧ и процедуры рассмотрения их жалоб.

Обращение в международную судебную инстанцию, подразумевает определенный уровень информированности и юридической подкованности заявителя, и ЕСПЧ в этом смысле - не исключение. В частности, согласно правилу 36 Регламента ЕСПЧ у заявителя принятой к рассмотрению жалобы по общему правилу должен иметься компетентный представитель, практикующий адвокат, владеющий английским или французским языком. Рассмотрение дела в отсутствие такого представителя в практике ЕСПЧ является исключением.

Следовательно, ответственность за последствия добровольного решения истца - ограничиться прочтением только рассматриваемого новостного сообщения без изучения специализированной информации, имеющейся в открытом доступе, - никак не может возлагаться на Минюст России.

Более того, истец не представил какие-либо доказательства того, что прочел информационное сообщение на веб-сайте Минюста России во время подготовки к подаче жалобы в ЕСПЧ, и что именно это обстоятельство повлияло на его решение отказаться от ее подачи.

Также суду сторона истца не дала пояснений, почему истец решил обратиться за помощью к юридическим консультантам, специализирующимся на подаче жалоб в ЕСПЧ, только после пропуска срока обращения - в августе 2017 г.

Доказательств того, что истец обращался в ЕСПЧ, и его жалоба не была принята в связи с пропуском срока обращения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие на веб-сайте Минюста России рассматриваемого новостного сообщения не ограничило и не нарушило прав Борисова Ю.С. и не причинило ему какого-либо ущерба.

В связи изложенным требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Борисова Юрия Семеновича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании сведений, размещенных на официальном сайте заведомо недостоверной информацией, обязании опровергнуть сведения путем размещения достоверной информации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина