Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-55263

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

по апелляционной жалобе истца Охотникова М.Н.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 августа 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Охотникова М.Н. компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы сумма и штраф в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части исковых требований Охотникова М. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Охотников М.Н. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является супругом О. Ю.М., погибшей в результате ДТП, произошедшего 08.10.2016 г. по вине водителя И. С.В., управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащим Герлах А.Г. Поскольку ответственность виновника не была застрахована, 26.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией, 28.08.2017 г. РСА произвел выплату в размере сумма 13.09.2017 г. истец направил в РСА заявление на получение выплаты в счет возмещения расходов на погребение, и письмом от 12.10.2017 г. РСА известил истца о необходимости предоставить оригиналы кассовых чеков или квитанций на бланках строгой отчетности. Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в счет расходов на погребение в размере сумма, неустойку за период с 17.07.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере сумма, а также неустойку с 11.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Саитова Э.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не были представлены оригиналы документов для решения вопроса о выплате, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Герлах А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Охотников М.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд неправомерно отказал в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, хотя данный факт по мнению истца, противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, также считает недопустимым снижение судом взысканной неустойки почти в 20 раз.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пп. г п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.10.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла супруга истца О.Ю.М., управлявшая ТС марка автомобиля, г.р.з. *.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя И. С.В., управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, допустившего выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где двигалась автомашина под управлением О. Ю.М.

Постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от 25.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении И.С.В. отказано в связи со смертью подозреваемого.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована, 26.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

29.08.2017 г. РСА произвел выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

13.09.2017 г. истец направил в РСА заявление на получение выплаты в счет возмещения расходов на погребение, к которому были приложены оригиналы товарных чеков на погребение от 10.10.2016 г. на общую сумму сумма, заявление получено ответчиком 20.09.2017 г. Письмом от 09.10.2017 г. РСА известил истца о необходимости предоставить оригиналы кассовых чеков или квитанций на бланках строгой отчетности.

Истец направил в адрес РСА претензию, которая осталась без ответа.

Как верно отмечено судом, истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения расходов на погребение представил оригиналы товарных чеков в подтверждение несения расходов на погребение, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 34), в связи с чем отказ РСА в выплате признан неправомерным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 17.07.2017г. по 29.08.2017 г. с заявленным истцом периодом просрочки и представленным истцом расчетом суд согласился, и учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

С требованием истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд не согласился, правомерно сославшись на то, что отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда и приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», применяя положения ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд не усмотрел законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд, применяя ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ правомерно взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы были подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права, а также взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы решения в части удовлетворения иска сторонами не обжалуются, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод решения в части снижения размера взысканной неустойки, а также в части отказа от взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Судом правомерно было отказано во взыскании по день фактического исполнения решения, учитывая малый срок просрочки, а также тот факт, что истцом не была указана сумма неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом мера ответственности является чрезмерно высокой.

Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: