Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4462/2018 по иску Спиваковского … к АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Спиваковский Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 55848,05 руб., расходов по экспертизе в размере 5500 руб., стоимость постовых услуг по направлению предложения на осмотр в размере 353,20 руб.

В обоснование требований указал, что 20 июля 2015 г. припарковал свое транспортное средство Хонда около дома 36Б по ул. Новокосинская г. Москвы, около столба освещения. 25 июля 2015 г. обнаружил видимые повреждения капота. Обратился в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы с заявлением о повреждении имущества. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия. Считает, что повреждения были получены в результате падения фонаря уличного освещения. Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства во время проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, но своего представителя не направил.

Представитель истца Вереницын К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кулешова О.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу- постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела УУП отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы от 05 августа 2015 г., 27 июля 2015 г. в дежурную часть поступило заявление от Спиваковского Ю.Н. о принятии мер к неизвестным, которые 20 июля 2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 36Б, около столба повредили его транспортное средство Хонда Аккорд, г.р.з. Н 811 ОЕ 177. При осмотре транспортного средства было установлено, что оно имеет следующие повреждения: на капоте с правой стороны сквозное отверстие с неровными краями и повреждением ЛКП.

Согласно справке ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» от 14.09.2016 г. представителем ГБУ 21 июля 2015 г. было зафиксировано падение осветительного прибора с опоры наружного освещения, установленной на проезжей части улицы Новокосинская (привязка д. 38 корп.1), о чем подана заявка в ОАО ОЭК (л.д.14). К данному ответу представлена фотография, на которой фонарь запечатлен рядом с автомашиной истца; на автомашине, точнее на капоте видны повреждения (л.д.15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства произошли ввиду падения осветительного прибора с фонарной опоры.

По заданию истца ООО «Эстейт Авто» проведена автотехническая экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55848,05 руб.; представитель ОЭК приглашался на осмотр.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Ответственными за фонарные столбы и осветительные приборы является АО «ОЭК».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая приведенное, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика АО «ОЭК», на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию фонарных столбов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, в связи с чем требование о возмещении ущерба в размере 55848,05 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 5500 руб. и почтовые расходы в размере 353,20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,04 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Спиваковского … в счет возмещения ущерба – 55 848, 05 руб., расходы по оценке- 5 000 руб., почтовые расходы – 353,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова