Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3345/2018 по иску Гордиенко Андрея Львовича к ООО «Комплексагро» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ООО «Комплексагро», указал следующее: истец и 3-е лицо Горшкова З.И. являются кредиторами Таранова Ю.Л. на основании решения суда. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от **** года в пользу Гордиенко А.Л. к Таранову Ю.Л. взысканы денежные средства по договору займа от 01.10.2013 года в размере 102 600 руб. Решение вступило в законную силу **** года.

На основании решения Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство.

Решением от **** года Замоскворецкого районного суда города Москвы в пользу Гордиенко А.Л. с Таранова Ю.Л. взыскано 505 000 руб. Решение вступило в законную силу **** года.

На основании решения Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от **** года с Таранова Ю.Л. в пользу Горшковой З.И. взысканы денежные средства в размере 25 000 долларов США, проценты 2 463,54 долларов США, моральный вред 5 000 руб., госпошлина. Решение вступило в силу *** года.

На основании решения Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное.

Решения суда не исполнены в полном объеме.

В ходе исполнительских действия судебными приставом-исполнителем было арестована имущество, принадлежащее Таранову Ю.Л, - доля в размере 15 %, номинальной стоимостью 75 000 руб. в уставном капитале ООО «Комлексагро». Номинальная стоимость этой доли составляет 75 000 руб. и продажа ее с торгов могла бы частично погасить требования кредиторов по сводному исполнительному производству.

Истец в декабре 2015 года обратился в Замоскворецкий районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения и обращения взыскания на долю Таранова Ю.Л. в ООО «Комплексагро».

*** года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено определение, которым постановлено обратить взыскание на долю Таранова Ю.Л. в размере 15 % в уставном капитале ООО «Комплексагро», номинальной стоимостью 75 000 руб., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 142 000 руб. Определение вступило в законную силу **** года.

*** года от ООО «Комплексагро» было составлено в адрес судебных приставов заявление с просьбой предоставить возможность выкупить долю, используя свое преимущественное право.

*** года судебный пристав-исполнитель направил ответчику уведомление о реализации преимущественного права выкупа с установлением действительной стоимости доли по правилам, установленным действующим законодательством.

*** года на банковские реквизиты Гордиенко А.Л, от ООО «Комплексагро» поступили денежные средства в размере 142 000 руб.

Гордиенко А.Л, и 3-е лицо Горшкова З.И, направили ответчику предложение выплатить рыночную стоимость доли акций, но ответчик на претензию не ответил.

Истец считает данную сумму заниженной, и подлежащей пересмотру, поскольку стоимость акций составляет более 5 000 000 руб.

Истец указывает, что Гордиенко А.Л. имеет право на взыскание долга с Таранова Ю.Л. в размере 565 375 руб. 26 коп., а получил только 142 200 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Комлексагро» 423 175 руб. 26 коп. от рыночной стоимости 15 % доли Таранова Ю.Л. в Уставном капитале ООО «Комплексагро» и госпошлину в размере 7 432 руб. 75 коп.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Савенок В.В., он же представитель 3-го лица, 3-е лицо Горшкова З.И., которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Залогин П.Ю. явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от *** года в пользу Гордиенко А.Л. к Таранову Ю.Л. взысканы денежные средства по договору займа от 01.10.2013 года в размере 102 600 руб. Решение вступило в законную силу **** года.

На основании решения Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство.

Решением от *** года Замоскворецкого районного суда города Москвы в пользу Гордиенко А.Л. с Таранова Ю.Л. взыскано 505 000 руб. Решение вступило в законную силу **** года.

На основании решения Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.03.2015 года с Таранова Ю.Л. в пользу Горшковой З.И. взысканы денежные средства в размере 25 000 долларов США, проценты 2 463,54 долларов США, моральный вред 5 000 руб., госпошлина. Решение вступило в силу 16.10.2015 года.

На основании решения Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное.

Решения суда не исполнены в полном объеме.

В ходе исполнительских действия судебными приставом-исполнителем было арестована имущество, принадлежащее Таранову Ю.Л, - доля в размере 15 %, номинальной стоимостью 75 000 руб. в уставном капитале ООО «Комлексагро». Номинальная стоимость этой доли составляет 75 000 руб. и продажа ее с торгов могла бы частично погасить требования кредиторов по сводному исполнительному производству.

Истец в декабре 2015 года обратился в Замоскворецкий районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения и обращения взыскания на долю Таранова Ю.Л. в ООО «Комплексагро».

*** года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено определение, которым постановлено обратить взыскание на долю Таранова Ю.Л. в размере 15 % в уставном капитале ООО «Комплексагро», номинальной стоимостью 75 000 руб., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 142 000 руб. Определение вступило в законную силу *** года.

((( года от ООО «Комплексагро» было составлено в адрес судебных приставов заявление с просьбой предоставить возможность выкупить долю, используя свое преимущественное право.

*** года судебный пристав-исполнитель направил ответчику уведомление о реализации преимущественного права выкупа с установлением действительной стоимости доли по правилам , установленным действующим законодательством.

*** года на банковские реквизиты Гордиенко А.Л, от ООО «Комплексагро» поступили денежные средства в размере 142 000 руб.

Также судом установлено, что ООО «Комплексагро» был вовлечен в процесс взыскания задолженности с Таранова Ю.Л., который до недавнего времени являлся одним из участников компании-ответчика, только в рамках дела №2-1292/14 по иску Гордиенко А.Л. о взыскании задолженности в сумме 102 600 руб. и в рамках указанного дела Замоскворецким судом было вынесено определение от 31.10.2016 г. по делу №2-1292/14 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Соответственно только в рамках данного дела (о взыскании 102 600 руб.) судом было обращено взыскание на долю Таранова Ю.Л. в 15% в УК в ООО «Комплексагро».

Как указано в исковом заявлении, вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда *** исковые требования Гордиенко были удовлетворены в полном объеме, ко взысканию с Таранова Ю.Л. подлежало 102 600 руб.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Буквальная трактовка указанной нормы права указывает на возможность изменения способа исполнения конкретного решения суда, а не изменение способа исполнения по ряду судебных решений, пусть и принятых в отношении одного лица.

Для обращения взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью взыскатели должны обращаться с соответствующими заявлениями в рамках каждого конкретного дела, в котором будут учитываться суммы задолженности, мнение судебного пристава-исполнителя и прочие факторы.

Более того, в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда (в нашем случае решение (определение) суда было принято лишь в отношении задолженности в размере 102 600 руб.).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что никакого отношения к имеющейся иной сумме задолженности, отличной от задолженности в рамках дела ***, Таранова Ю.Л. перед Гордиенко А.Л., установленной любыми другими судебными актами и ведущимся по ним исполнительным производствам доля в 15% в уставном капитале ООО «Комплексагро» не имеет.

Из текста определения от *** г. по *** в рамках рассмотрения заявления Гордиенко А.Л. об обращении взыскания на долю, была проведена судебная экспертиза, результаты которой были приняты судом. Экспертиза была проведена по заявлению Гордиенко А.Л., результаты проведенной экспертизы не оспаривались. Ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы Истцом не заявлялось, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу судебного акта.

Судебной экспертизой установлено: «предварительная рыночная стоимость 15% доли в уставном капитале ООО «Комплексагро» по состоянию на дату обращения с заявлением в суд составляет 142 200 руб.».

Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривание размера выплаты предусмотрено только для участника или его наследников в случае его смерти. Иные лица к корпоративным взаимоотношениям в общество с ограниченной ответственностью не допускаются.

Поэтому с учетом того, что истец не являлся участником ООО «Комплексагро», он не имеет возможности заявлять об экономических претензиях к ответчику в рамках выплаты действительной стоимости доли.

На основании определения суда об обращении взыскания на долю, во исполнение требований п.2. ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (преимущественное право общества на выкуп доли участника) службой судебных приставов для Ответчика было подготовлено предложение о выкупе доли (Приложение №1).

В рамках исполнительного производства **** и на основании указанного предложения о выкупе доли ООО «Комплексагро» перечислило Гордиенко А.Л.. действительную стоимость доли в размере 142 200 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, решение Замоскворецкого суда по делу ***, по которому был изменен порядок и способ его реализации, исполнено в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что в определении судом была указана не рыночная стоимость доли в уставном капитале, а указана начальная стоимость, опровергаются материалами дела, поскольку в определении от *** года на стр. 2 определения (л.д.11) второй абзац снизу, суд указал – из заключения об оценке 15 % в уставном капитале ООО «Комплексагро», подготовленному ООО «САБ Бюро», следует, что предварительная рыночная стоимость по состоянию на дату обращения с заявлением составляет 142 200 руб. Указанная сумма и была перечислена истцу. Право преимущественной покупки принадлежит ООО «Комплексагро» в силу закона, в связи с чем торги не проводились.

Службой судебных приставов факт перечисления денежных средств проверен, что послужило основанием для вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия и отчуждение доли в уставном капитале от 16.02.2016 г. Десятидневный срок на обжалование такого постановления судебного пристава - исполнителя (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве») истек, жалоб от сторон исполнительного производства не поступило.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Комплексагро» должником по делу не являлось и не является. Истец не лишен возможности получить суммы долга, взысканные по решению суда за счет иного имущества Таранова Ю.Л. Согласно справке судебного пристава-исполнителя в настоящее время исполнительное производство не окончено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

В связи с отказом в удовлетворении требований оснований для возврата госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гордиенко Андрея Львовича к ООО «Комплексагро» о взыскании суммы долга, госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина