Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Евгения Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-70/2018 по исковому заявлению Харитонова Евгения Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Харитонова Евгения Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 22385 руб. 50 коп., неустойки в размере 27600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1699 руб. 57 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Истец Харитонов Е.О., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Изотова И.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания от представителя не поступало, однако, поданы возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харитонов Е.О. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что «Мерседес Бенц С 280», г.р.з. ххххх, принадлежит на праве собственности Акопову ххххх, что подтверждается копей свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14) и застрахован в период с 27.07.2015 г. по 26.07.2016 г. по договору ОСАГО ЕЕЕ № ххххх в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15).

28.01.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Лексус», г/н хххх, под управлением Головушкина хххх и «Мерседес Бенц», г/н хххх под управлением Акопова хххх, что следует из справки о ДТП (л.д. 10).

ДТП произошло по вине Головушкина ххх, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Акопова ххх, «Мерседес Бенц», г/н хххх, получил механические повреждения.

29.01.2016 г. Акопов хххх обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатила сумму в размере 22319 руб., что подтверждается платежным поручением № 101414 от 16.02.2016 г. (л.д. 13).

08.08.2017 г. между Акоповым хххх и Харитоновым ххх был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 28.01.2016 года, что подтверждается копией договора уступки права требования № 08-08/Р-21Ц (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.3 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 9000 руб., указанная сумма передается в течении 5 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам или наличными денежными средствами.

Факт передачи денежных средств документально не подтвержден.

Истец обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка» №308-16 от 27.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 44704 руб. 50 коп. (л.д.22-48).

27.12.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение и уведомив о переуступленном праве (л.д. 49).

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме, не выплачено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что было передано несуществующее право.

Кроме того, истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования, документы не предоставлены.

При этом, согласно п. 1.3 Договора уступки права требования, цессионарий производит оплату цеденту денежных средств, в размере 9000 руб., путем перечисления их на расчетный счет, который в свою очередь не указан в Договоре, или наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В силу ст.1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положению ст.1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В материалах дела имеется договор цессии (л.д.17), к которому не приобщены документы подтверждающие оплату данного договора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что к апелляционной жалобе стороной истца приложен договор цессии (л.д.108) который отличается от ранее приложенного договора.

При этом в апелляционной жалобе истец ссылается на приобщенный к ней расходно-кассовый ордер. При этом фактически данный ордер не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что правового значения не имеет факт оплаты договора цессии, является ошибочным и основан на не правильном толковании норм действующего законодательства.

Также судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что было передано несуществующее право.

Согласно обстоятельствам дела, непосредственно фактический потерпевший в результате ДТП, Акопов ххххх, после получения страхового возмещения, не оспаривал его размер и был с ним согласен, в силу чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Акоповым хххх было передано несуществующее право истцу, так как в материалах дела не имеется доказательств претензий Акопова хххх к СПАО «Ингосстрах» по доплате страхового возмещения.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленное экспертное заключение истцом не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как экспертное заключение ООО «Правовая оценка» № 308-16 от 27.09.2017 г. составлено экспертом-техником Смирновым хххх и утверждено генеральным директором юридического лица Енягиным хххх, при этом Енягин хххх, согласно нотариальной доверенности, выданной 23.06.2016 г., является представителем Истца.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 08 февраля 2018 февраля по гражданскому делу №2-70/2018 по исковому заявлению Харитонова Евгения Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Евгения Олеговича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: