Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 04 мая 2017 года по гражданскому делу №2-289/ по иску Филатова Александра Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филатова Александра Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» ущерба причиненного в результате залива в размере 44 350 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ежегодно, на протяжении нескольких лет им заключается с ЗАО «МАКС» договор страхования принадлежащих ему нежилых помещений, а именно: встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. хххх д.хххх (кабинеты 13,14, 16, 17). 15.04.2015 года между ним и ЗАО «МАКС» был заключен очередной договор имущественного страхования №90/59-5194419, объектом которого являлись помещения указанные выше, срок действия которого с 16.04.2015 г. по 15.04.2016 г. 07.01.2016 г. около 08 часов застрахованное имущество, а именно помещения №16,17 затопило водой через раковину, расположенную в кабинет №17. Вызванные на место аварии сантехники городской аварийной службы перекрыли горячее и холодное водоснабжение и подтвердили, что произошел засор канализации. 13.01.2016 г., сразу после новогодних праздников, истец направил заказным письмом бланк заявления и необходимые документы согласно заключенному договору. 20.01.2016 г. с участием представителя страховой компании был составлен акт об осмотре поврежденного имущества. Вместе с тем, на протяжении длительного времени о результатах рассмотрения заявления ему было неизвестно. 23.03.2016 г. истец позвонил в филиал ЗАО «МАКС», где ему пояснили, что необходимо предоставить в компанию заявление о том, что между ним и управляющей компанией не заключен договор на обслуживание офисных кабинетов. 24.03.2016 г. истец написал данное заявление и направил его заказным письмом ответчику. 18.05.2016 г. истец узнал, что в страховом возмещении ему отказано по неизвестным причинам. 30.06.2016 г. истец направил в ЗАО «МАКС» претензию, при этом повторно направив необходимые для страхового возмещения документы, а также документы предусмотренные договором, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по мотивам указанным в возражении.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филатов А.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.ххххх, д.хххххпринадлежат на праве собственности истцу Филатову А.В.,

15.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ххххх по страхованию имущества юридического лица по вышеуказанному адресу, согласно которому объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (истца), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения): недвижимость (встроенные нежилые помещения, кабинеты №13, 14, 16, 17), страховая премия 2 970 руб., общая стоимость страхования 1 300 000 руб.

07.01.2016 г. в результате затопления помещений №16, 17 застрахованному помещению был причинен имущественный ущерб.

13.01.2016 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события. В данном заявлении указано, что 07.01.2016 г. в 08.17 и в 14.35 о событии заявлено в аварийную службу, расположенную по адресу: ул.хххх д.ххххсообщение принял Моляр Н.В. В связи с событием имуществу причинен ущерб: стены, мебель, пол, возможны скрытые повреждения.

К указанному заявлению истец приложил документы подтверждающие, по его мнению, факт наступления страхового случая. Ответчиком данное заявление было получено 09.02.2016 г.

24.03.2016 г. в адрес филиала ЗАО «МАКС» в г.Ульяновске истцом направлено претензионное письмо, которое ответчик получил 26.03.2016 г.

18.05.2016 г. истец обратился в ООО «ТехМастер» и по его просьбе был составлен акт затопления кабинетов №16 и 17, расположенных на первом этаже д.ххх по ул.хххх в г.Димитровограде.

30.06.2016 г. истец повторно направил ответчику претензионное письмо, которое было получено ответчиком 15.07.2016 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Радо» предварительное значение рыночной стоимости материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки встроенных нежилых помещений и прочего пострадавшего имущества, по адресу г.Димитровоград ул.хххх д.хххх, определенное по среднерыночным данным на 20 марта 2017 года, составляет с учетом округления 53 350 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что затопление имущества истца, произошло из-за переливания сточных вод через край раковины, расположенной в кабинете №17 застрахованного имущества, залив произошел как 06.01.2016 г. так и 07.01.2016 г.; сантехник по вызову не пришел, акт пролива не составил, также истцом в страховую компанию в подтверждения наступления страхового случая не были предоставлены документы, регламентированными правилами страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, сделанными на основе установленных фактических и юридических значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пп. «г» п.9.14 правил, документы подтверждающие факт и причины страхового случая, в случае гибели (утраты) или повреждения имущества водой при авариях водопроводных, канализационных отопительных, противопожарных систем, а также в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений, являются: справка из соответствующей службы коммунального хозяйства (аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления и др.), гостехнадзора.

Стороной истца не представлено в материалы дела доказательств составления таких документов или составления акта указанными органами. При этом представленные истцом акты залива (л.д.22,23) составленные самим истцом в присутствии свидетелей, не могут являться документами, доказывающим факт наличия повреждения имущества истца водой.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что залив произошел в результате засора канализации является личным мнением истца и не подтвержден материалами дела и не может быть принят судом во внимание.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 04 мая 2017 года по гражданскому делу №2-289/2017 по иску Филатова Александра Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатова Александра Валерьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: