Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РегионКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 23.05.2017 года по гражданскому делу №2-537/2015 по заявлению ООО «РегионКонсалт» о замене выбывшей стороны ее правопреемником, которым определено:

«В удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о замене выбывшей стороны ее правоприемником по гражданскому делу №2-537/2015 по иску ЗАО «С Банк» к Федотову Михаилу Михайловичу, Аранович Зинаиде Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы вынесено решение, которым взыскано в солидарном порядке с Федотова М.М., Аранович З.Я. в пользу ЗАО «С Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 617 руб. 64 коп., государственная пошлина с каждого их ответчика в размере 200 руб.

28.03.2017 года в адрес судебного участка поступило заявление от ООО «РегионКонсалт» о замене стороны исполнительного производства.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель ООО «РегионКонсалт» в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО «РегионКонсалт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Федотова М.М., Аранович З.Я в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно договора уступки прав требования (цессия) №2016-2823/01 от 28 сентября 2016 года следует, что ЗАО «С банк» уступил ООО «РегионКонсалт» права требования к 1992 физическим лицам имуществом цедента по лоту №223, проводимых в порядке и на условиях указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсант» от 11 июня 2016 года, по перечню содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что в приложении №1 договора указано о наличии уступаемого права к должнику Федорову Михаилу Михайловичу в размере 742,50 рубля, в то время как по данному делу имеет место солидарное взыскание с двух должников в размере 2 617,64 рублей. Также в представленном договоре цессии отсутствуют сведения о решении по делу №2-537/2015 по иску ЗАО «С Банк» к Федотову Михаилу Михайловичу, Аранович Зинаиде Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с которым возникло уступаемое право.

В частной жалобе ООО «РегионКонсалт» ссылается на то, что сумма подлежащая взысканию, а именно 2 611,67 рублей примерно совпадает с суммой, указанной в решении мирового судьи судебного участка №399, которая составляет 2 617,64 рубля.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, как не основанный на законе, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что для замены стороны в исполнительном производстве в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо установление точного размера уступаемых прав и правовые основания для такого правопреемства, тогда как из договора уступки прав требования (цессия) №2016-2823/01 от 28 сентября 2016 года невозможно точно установить размер уступаемых прав и не имеется ссылки на решение суда, по которому переходит уступаемое право.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 200, 328-329,330, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 23.05.2017 года по гражданскому делу №2-537/2015 по заявлению ООО «РегионКонсалт» о замене выбывшей стороны ее правопреемником оставить без изменения, частную жалобу ООО «РегионКонсалт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: