Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Иннокентьевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1037/2017 по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков (полис СОАГО ХХХ № 0011504880), неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича расходы на оценку в размере 22400 руб., расходы на составление дубликата оценки в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 872 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку в размере 25000 руб., неустойки в размере 23034,94 руб., расходов на услуги представителя в сумме 19600 руб., почтовых расходов в размере 162,84 руб., расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 1000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецов С.И. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ханмирзаева И.Г., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1065, 927, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 27.08.2017 г. в 16 час. 45 мин. на МКАД внтр. кольцо 62-й км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «БМВ 320 I», г/н хххх, принадлежащий на праве личной собственности Терентьеву хххх, получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ТС «Фольксваген Гольф Плюс», г/н хххх – Пак ххххх, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» ХХХ № хххх, виновника в ВСК ЕЕЕ № хххх.

Согласно исковому заявлению 30.08.2017 г. потерпевший обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

12.09.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Терентьеву ххх сумму страхового возмещения в размере 71216,23 руб. и 28.09.2017 г. сумму в размере 111431,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 905567, 948765.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший обратился к услугам независимого эксперта ООО «Респект» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости ТС. За услуги эксперта потерпевшим оплачена сумма 25000 руб., из которых 16000 руб. за определение действительной стоимости восстановительного ремонта ТС и 9000 руб. за определение УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 1133/17 № , стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 320 I», г/н хххххх, с учетом износа, составила 213100 руб., УТС – 40150 руб.

04.10.2017 г. Терентьев хххх предъявил СПАО «Ингосстрах» претензию с экспертным заключение и оригиналами квитанций на оплату слуг эксперта, чему подтверждение почтовая опись с почтовым идентификатором.

11.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 73201,97 коп.

24.10.2017 г. между Терентьевым хххх и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условия которого Терентьев ххххх уступил Кузнецову С.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.08.2017 г. с участием его транспортного средства, в том числе право требования компенсации убытков выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором ОСАГО ХХХ № 0011504880), и т.д.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, ссылается на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод истца несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу положений п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 вышеуказанного Постановления).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в ответ на заявление о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в установленные законом сроки, с которой потерпевший не согласился и обратился к ответчику с претензией и независимой оценкой, которую ответчику в части суммы на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости ТС удовлетворил в полном объеме также в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованный, сделан на основании материалов дела и не противоречит действующему законодательству, так как после проведения истцом независимой экспертизы и обращения истцом с требованием о доплате компенсационной выплаты, ответчиком данное требование было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 400,00 рублей, так как данные расходы были ответчиком удовлетворены частично.

Доводы истца о том, что ответчиком не были компенсированы данные расходы и суд необоснованно снизил расходы на их проведение, прямо опровергается материалами дела.

Так, согласно заключению независимой экспертизы и определения размера утраты товарной стоимости размер страхового возмещения составил 278 250,00 рублей. Расходы на проведения данных заключений составили 16 000,00 рублей. При этом ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 182 648,03+73 201,97 рублей = 255 800,00 рублей. Разница составила 22 400 рублей (278 250-255800).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг по составлении претензии в размере 3 600,00 рублей, так как из имеющихся материалов дела не следует, что претензия, которую истец направил в адрес ответчика была составлена именно ООО «Юридический эксперт», к материалам дела не приобщен акт выполненных работ, который бы подтверждал бы тот факт, что ООО «Юридический центр» передал истцу составленную претензию.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 162,84 рубля, так как получив данные документы, ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке и прав истца не нарушил.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1037/2017 от 12 декабря 2017 года по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Иннокентьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: