Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-508/2018 по иску Гусейновой … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании направить ответы и исполнить поручение ГУВМ МВД России, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Гусейнова Н. обратилась в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании направить ответы на обращения от 02.11.2017 г. и 26.03.2018 г., обязании исполнить поручение ГУВМ МВД России от 03.03.2017 г. №3/177702747899, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2012 г. ей был выдан вид на жительство в Российской Федерации (далее- ВЖ). До окончания действия ВЖ неоднократно обращалась в УВМ с заявлением о продлении ВЖ, однако заявление не принимались со ссылкой на ошибки. Потом в приеме заявления отказали ввиду пропуска срока для обращения в суд. Обратилась в Администрацию Президента с заявлением об оказании помощи. Заявление было перенаправлено в ГУВМ МВД России, и далее 03.03.2017 г. в УВМ с поручением о приеме документов.

10.03.2017г. из УВМ пришел ответ с разъяснением явки в приемные часы по адресу: п. Вороновское, 64-й км Варшавское шоссе, домовладение 1 стр. 47.

До обращения в УВМ, а именно 02.11.2017 г. обращалась в УВМ с настоящим заявлением, однако ответ не последовал. Из-за волокиты УВМ поручение ГУВМ не исполнено по настоящее время. 26.03.2018 г. обратилась в УВМ с просьбой оказать содействие в принятии документов на продлении вида на жительство; ответ не поступил.

Представитель административного истца Николаев В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что бездействие сотрудников УВМ выражается в нерассмотрении обращений 02.11.2017 г. и 26.03.2018 г.

Представитель административного ответчика Замятин Д.О. в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ( Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 03.03.2017 г. ГУВМ МВД России направило в адрес Гусейновой Н. сообщение за №3/177702747899 о том, что ее заявление направлено в УВМ ГУ МВД России по г. Москве для приема документов о продлении срока ВЖ.

10.03.2017 г. из УВМ ГУ МВД России по г. Москве направлено уведомление о явке в приемные дни и часы для приема заявления о продлении ВЖ. Со слов представителя административного истца в судебном заседании, Гусейнова Г. не смогла сдать документы, так как было много народа.

Также из материалов дела следует, что Гусейнова Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с административным иском к УВМ с требованием о признании отказа в приеме документов незаконным, обязании продлить вид на жительство; решением от 31.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены; апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2017 г. решение отменено, в удовлетворении требования отказано.

02.11.2017 г. административный истец направила начальнику УВМ ГУ МВД России по г. Москве заявление об оказании содействия в приеме документов. Заявление поступило 24.11.2017 г.; 22.12.2017 г. Управлением направлен административному истцу ответ за №3/17771722064 о невозможности принять документы о продлении ВЖ.

26.03.2018 г. административный истец направила заявление начальнику УВМ ГУ МВД России Кирилловой О.Е.; ее заявление было зарегистрировано ГУВМ МВД России. Из указанного следует, что заявление от 26.03.2018 г. направлено в иной государственный орган, а не в УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Заявление было перенаправлено в УВМ, и 24.04.2018 г. направил ответ, аналогичный предыдущему.

Таким образом, ответы административному истцу предоставлены, они мотивированы, поэтому основания для удовлетворения требований не имеется.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Гусейновой … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании направить ответы и исполнить поручение ГУВМ МВД России, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова