Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-516/2018 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Бурьяну И.С. об оспаривании законности действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Транскапиталбанк» (далее- Банк) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Бурьяну И.С. о признании незаконными действия, выразившиеся в направомерном наложении ареста на транспортное средство должника, отмене указанного постановления, обязании вынести постановление о наложении ареста залогового имущества, обязании составить акт описи транспортного средства Мерседес и передать на ответственное хранение Банку.

В обоснование требований указал, что 03.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кондратьева А.М., предметом взыскания является задолженность и обращение взыскания на заложенное имущество- транспортное средство Мерседес. Право залога было зарегистрировано 29.07.2014 г.

По заявлению Банка было заведено розыскное дело в отношении транспортного средства.

26.07.2017 г. также возбуждено исполнительное производство в отношении того же должника, где взыскателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), предметом взыскания также – задолженность и обращение взыскания на заложенное имущество- транспортное средство Мерседес.

Транспортное средство было найдено, арестовано и передано на ответственное хранение Банку ВТБ 24 (ПАО).

Такие действия считают незаконными, поскольку по заявлению Банка исполнительное производство возбуждено ранее, залог был зарегистрирован, в то время как у Банка ВТБ 24 (ПАО)- нет.

Представитель административного истца Сергиенко А.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Бурьян И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо – представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2017 г. ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника- Кондратьева А.И., взыскателем по которому является ПАО «Транскапиталбанк», предметом- взыскание задолженности, обращение взыскания на автомобиль Мерседес, принадлежащий Кондратьеву А.И.

Также 26.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении того же должника, где взыскателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), предметом взыскания- задолженность и обращение взыскания на тот же автомобиль.

Исполнительные производства не объединены в сводное.

08.08.2017 г. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство; акт составлен в присутствии представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), и передано ответственное хранение представителю Банка ВТБ 24 (ПАО). В тот же день вынесено постановление о наложении ареста.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Бурьян И.С., транспортное средство арестовано и передано Банку ВТБ 24 (ПАО), так как именно данным представителем найден автомобиль.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя, постановление о наложении ареста являются законными и обоснованными. Доводы административного истца о том, что залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности действия и постановления, так как судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного документа, и не обязан проверять регистрацию заложенного имущества; в данном случае имеется спор, подлежащий разрешению в ином судопроизводстве. Суд также считает необоснованным довод административного истца о преимущественном праве на транспортное средство, так как к Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не имеется положений о том, что транспортное средство подлежит аресту по исполнительном производству возбужденному ранее.

В силу указанного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Транскапиталбанк» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Бурьяну И.С. о признании действий незаконными, отмене постановления об аресте, составлении акта и вынесении нового постановления об аресте.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова