Решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-515/2018 по административному иску Эшонова … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении срока на продлении вида на жительство

Установил:

Эшонов С.Д. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении срока на продление вида на жительство (далее- ВЖ).

В обоснование требований указал, что такое решение считает решение незаконным, так как в России проживал на законных основаниях.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Замятин Д.О. возражал против удовлетворения требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Эшонов С.Д. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о продлении срока вида на жительство.

Его заявление не было принято.

Основания для отказа в приеме заявления о продлении срока вида на жительство предусмотрены Федеральным законом №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ст. 8 указано, что вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Порядок подачи документов установлен Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 09.11.2017 г. №846.

Согласно п. 89 Административного регламента заявление должно быть подано за 2 месяца до истечения срока окончания вида на жительство; указанный срок может быть продлен, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительство.

Также Административным регламентов предусмотрено, что заявление о продлении вида на жительство подается в подразделение по вопросам миграции по месту выдачи вида на жительство либо по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ВЖ было выдано административному истцу УФМС России по Московской области. Согласно виду на жительство Эшонов проживает в Московской области. Таким образом, оснований для обращения в УВМ ГУ МВД России по г. Москве не имелось.

Из объяснений Эшонова следует, что он обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с нарушением установленного срока, документы не были приняты, при этом разъяснили право подать заявление о продлении срока в Москву. Но оснований для обращения в УВМ ГУ МВД России по г.Москве не имелось. Предположительно, Эшонову С.Д. был разъяснен порядок обращения в ГУВМ МВД России, которое расположено в городе Москва.

Из вышеприведенного следует, что решение ГУ МВД России по г. Москве является законным, принято полномочным государственным органом, поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Эшонову … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении срока на продлении вида на жительство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова