Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. дело № 7-12322/2018

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яценко А.М., на постановление заместителя начальника МАДИ № *** от 06.04.2018, решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 19.04.2018, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Яценко А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Евстратова Е.В. от 06.04.2018 №*** Яценко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 19.04.2018 постановление должностного лица изменено в описательной части постановления вместо адреса ***, указан адрес ***, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Яценко А.М. – без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2018 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба Яценко А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Яценко А.М. просит отменить названные выше акты.

Яценко А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 в 14 час. 22 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель автомашины ***, собственником (владельцем) которого является Яценко А.М., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действия Яценко А.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Яценко А.М. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 04.04.2018; фотоматериалом; протоколом № *** о задержании транспортного средства от 04.04.2018; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; схемой ГБУ «Автомобильные дороги» дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на 04.04.2018; дислокацией дорожных знаков по адресу: *** в г. Москве.

Допустимость и достоверность принятых во внимание лицами, рассматривавшими данное административное дело, доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Яценко А.М. в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Яценко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Яценко А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Яценко А.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Довод жалобы о неправильном определении должностными лицами ГИБДД и судьей первой инстанции обстоятельств дела, поскольку они не учли, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю, применялся совместно с дорожной разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, которая оканчивалась сразу за знаком, следовательно, автомобиль Яценко А.М. в момент фиксации правонарушения находился вне зоны его действия, основан на неверном токовании ПДД РФ.

Как усматривается из представленного заявителем фотоматериала, а также дислокации дорожных знаков, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменено Яценко А.М., установлен с табличкой 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «зона действия» для информирования водителей о нахождении их в зоне действия знака.

В соответствии с п.1.25. Приложения 2 к ПДД РФ, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При таких обстоятельствах водитель Яценко А.М. обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, а его действия по размещению на стоянку автомобиля в нарушение требований указанных дорожных знаков правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Яценко А.М. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции 6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № *** от 06.04.2018, решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 19.04.2018, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Яценко А.М. оставить без изменения, жалобу Яценко А.М. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.