Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-55150/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО УК «Стройдиректпроект» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК «Стройдиректпроект» в пользу Семешкина А.Н. задолженность по заработной плате в размере 503 000,00 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43 267,62 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Стройдиректпроект» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 622,68 рубля»,

УСТАНОВИЛА:

Семешкин А.Н. 27.04.2018 г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «Стройдиректпроект», просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 036 518 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 271 397,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 14.09.2015 г. по настоящее время работает в организации ответчика в должности электрика жилищного комплекса с заработной платой в размере *** руб. в месяц, однако за весь период работы ему было выплачено только 100 000 руб., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО УК «Стройдиректпроект» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ООО УК «Стройдиректпроект» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Семешкина АН. И его представителя- Смолева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность электромонтажника; согласно условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 г. по апрель 2017 г., суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны ответчика об ошибочности размера заработной платы истца *** руб., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возражений на заявленный иск об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, суду первой инстанции не представлено.

, ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, доказательств прекращения которых в установленном законом порядке материалы дела не содержат. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Семешкина А.Н. задолженности по заработной плате за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 503 000 руб. и как следствие, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 43 267 руб. 62 коп. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, который подтвержден соответствующими документами, соответствует условиям, заключенного между сторонами трудового договора и требованиям закона.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 622 руб. 68 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об установлении истцу должностного оклада в размере *** руб., не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С доводами ответчика в апелляционной жалобе о фальсификации подписи генерального директора в представленном истцом в суд экземпляре трудового договора судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Стройдиректпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: