Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2893/2018 по иску Семешкина Андрея Николаевича к ООО УК «Стройдиректпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Семешкин А.Н. обратился с иском к ООО УК «Стройдирерктпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что с 14.09.2015 года по настоящее время работает в организации ответчика в должности электрика жилищного комплекса с заработной платой в размере 45 000,00 рублей в месяц.

За весь период работы ему было выплачено только 100 000,00 рублей, в счет заработной платы.

На момент обращения в суд задолженность по заработной плате перед ним со стороны ответчика, не погашена.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления от 10.07.2018 года, взыскать с ООО УК «Стройдиректпроект» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 036 518,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 271 397,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Смолев А.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Стройдирерктпроект» по доверенности Папушева А.Г. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам указанным в письменном отзыве, приобщённого судом к материалам дела; также просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности по правилам ст.392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и истец был принят на работу в организацию ответчика на должность электромонтажника.

Согласно условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 45 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила об ошибочности размера заработной платы истца в размере 45 000,00 рублей, в обоснование данного заявления представила копию штатного расписания организации, из которого усматривается, что заработная плата электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования составляла 15 000,00 рублей (л.д.98).

Суд находит данные доводы ответчика не состоятельными, поскольку в штатном расписании вообще отсутствует должность электромонтажника; а указано - электромонтер по ремонту и обслуживанию с окладом 15 000,00 рублей

В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что истцу как электромонтажнику был установлен должностной оклад в размере 45 000,00 рублей.

Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено, что истец считается уволенным в связи с отзывом лицензии у ответчика на управление многоквартирным домом.

Суд не соглашается с данным утверждением, так как в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств прекращения трудовых отношений с истцом, в силу чего суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

Согласно представленного расчета стороной истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет 1 036 518 рублей за период с сентября 2015 года по апрель 2018 года (л.д.118-120).

Суд соглашается с представленным расчетом, однако полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав. Суд соглашается с данными доводами ответчика в силу следующего:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции закона до 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему трудовой книжки или приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции закона после 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец заявляет требования, помимо прочего, о взыскании заработной платы за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года, соответственно, срок обращения в суд пропущен трехмесячный за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года и годичный с октября 2017 года по 27 апреля 2017 года, поскольку за защитой своих прав истец обратился в суд 27 апреля 2018 года.

Доводы истца в той части, что срок не пропущен, поскольку истец не уволен, что, по его мнению, является длящимся правонарушением, суд находит несостоятельными, поскольку по настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось, и в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, что истцу заработная плата за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года начислялась, таких документов со стороны истца суду не представлено.

При этом суд учитывает пояснения ответчика в той части, что в бухгалтерии ответчика отсутствуют какие либо первичные документы для начисления заработной платы, а именно: табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, расчетные листки и т.д.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких причин суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным в иске истцу о взыскании заработной платы за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, что составляет 540 000,00 рублей.

При этом согласно представленному расчету истцу за период с мая 2017 года по апрель 2018 года была выплачена заработная плата в размере 37 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 503 000,00 рубля (540 000 – 37 000) с мая 2017 года по апрель 2018 года.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд считает данные требования обоснованными в силу ст. 236 ТК РФ.

Так, в силу указанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец представил расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 271 397,39 рублей за период с 14.09.2015 года по 01.05.2018 года.

Данный расчет суд полагает неверным, поскольку произведен исходя из размера задолженности по заработной платы в размере 1 036 518,00 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 503 000,00 рубля с мая 2017 года по апрель 2018 года, расчет процентов за задержку выплаты заработной платы необходимо производить из данной суммы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43 267,62 за период с мая 2017 года по апрель 2018 года исходя из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчёт за данный период времени проверен и принят как исчисленный верно.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 20 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 622,68 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Стройдиректпроект» в пользу Семешкина Андрея Николаевича задолженность по заработной плате в размере 503 000,00 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43 267,62 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Стройдирерктпроект» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 8 622,68 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: