Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 04 июня 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мех Н.Н. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 20.03.2018 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 05.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Мех Н.Н., как собственник транспортного средства, за нарушение требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что автомобиль находится в совместной собственности с супругом Мех А. В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он. По указанию мобильного приложения оплатил парковку 2009, тогда как верный номер парковки 2109.

Мех Н.Н. в суде доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 в 17 час. 12 мин. по адресу: г. Москва, Садовническая на., д. 62 стр. 7 по Садовнической ул., транспортное средство марки Фиат, г.р.з. С797ВЕ177, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП. Собственником указанного автомобиля является Мех Н.Н.

Тем самым установлено, что Мех Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, не оспариваемыми заявителем.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что автомобиль находился в совместной собственности супругов, суд не может признать в качестве основания для освобождения Мех Н.Н. от административной ответственности, поскольку она также является собственником автомобиля и в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ является субъектом указанного административного правонарушения.

Мех Н.Н. в подтверждение своих доводов о том, что автомобилем она не управляла, представлены договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2015, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства марки Фиат, г.р.з. С797ВЕ177, где указано, что автомобиль находится в совместной собственности Мех Н.Н. и Мех А.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент правонарушения автомобиль не мог находиться во владении и пользовании заявителя Мех Н.Н.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Убедительных доказательств своей невиновности Мех Н.Н. суду не представила.

Письменные пояснения Мех А., адресованные Директору ГКУ «АМПП» на украинском языке, суд не может признать допустимыми доказательствами и положить их в основу решения, поскольку свидетель в установленном ст. 25.6 КоАП РФ порядке не допрашивался, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден.

Судом установлено, что заявитель оплатила неверную зону парковки.

Довод жалобы о том, что заявителем своевременно произведена оплата парковки автомобиля, однако при внесении через мобильное приложение сведений о номере парковочной зоны он был указан приложением автоматически, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не оспаривает тот факт, что при описанных в постановлении обстоятельствах нахождение автомобиля заявителя на платном парковочном месте должным образом оплачено не было.

В случае, если заявитель жалобы считает, что она ошибочно перечислила денежные средства в счет оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ "АМПП" с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных актов, не установлено, они вынесены уполномоченными лицами, в рамках их компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 20.03.2018 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 05.04.2018 в отношении Мех Н.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина