Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-28626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Т.Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Т.Д.М. к МВД России о защите персональных данных, удалении информации о недействительности паспорта с сайта - отказать в полном объеме,

установила:

Т.Д.М. обратился в суд с иском к МВД России о защите персональных данных, об обязании ответчика удалить с сайта сведения о том, что паспорт истца является недействительным в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2001 Центральным РОВД г. Оренбурга был документирован паспортом гражданина РФ. Впоследствии 12.08.2003 взамен указанного паспорта ему выдан паспорт гражданина РФ образца 1997 г. Однако при исследовании сведений, находящихся на сайте МВД России, установлено, что паспорт Т.Д.М. является недействительным, выдан с нарушениями требований закона.Какого-либо заключения служебной проверки, по результатам которой установлен факт недействительности паспорта, не принималось. Решения об отмене приобретения или прекращения гражданства РФ в отношении истца не принималось, сведения указанные на сайте являются недостоверными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.С.С. требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности У.С.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к делу.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Д.М.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Т.Д.М. являлся гражданином СССР (паспорт образца 1974 года), впоследствии получил паспорт гражданина Российской Федерации (паспорт *** №***, выдан Центральным РОВД г. Оренбурга 04.05.2001; паспорт ***№ ***, выдан ОВД Обручевского района г. Москвы 12.08.2003).

03.08.2009 истец обратился к начальнику отделения по району «Обручевский» ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО с заявлением о проведении в отношении него проверки о принадлежности к гражданству Российской Федерации в связи с получением в 2001 году паспорта *** №***.

По результатам проверки начальником УФМС России по г. Москве 18.09.2009 года утверждено заключение, в соответствии с которым Т.Д.М. считается не приобретшим гражданство Российской Федерации, документирование его паспортом *** № ***, выданным ОВД Обручевского района г. Москвы 12.08.2003, признано необоснованным.

Учитывая, что проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Т.Д.М. гражданства Российской Федерации, проводилась по его инициативе, копия заключения ему направлялась, суд довод истца о том, что заключение о признании выдачи паспорта неправомерной не принималось, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Суд посчитал, что факт обращения Т.Д.М. с заявлением о проверке принадлежности его к гражданству Российской Федерации (а, равно, и приобретения гражданства Российской Федерации) свидетельствует о возникновении по каким-либо причинам сомнений в законности принятого в 2001 (2003) году решения.

Внесение сведений в электронный сервис раздела официального сайта ГУВМ МВД России «Проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» осуществляется в соответствии с приказом ФМС России от 26.08.2013 № 358.

Учитывая, что на настоящий момент в распоряжении подразделений органов внутренних дел, ответственных за внесение соответствующих сведений в сервис, имеется заключение от 18.09.2009, суд посчитал, что сведения о недействительности паспорта Т.Д.М. внесены в соответствующую базу данных правомерно.

Незаконным указанное заключение не признавалось, вышестоящим должностным лицом либо судом не отменялось, в связи с чем суд оснований для удаления из сервиса имеющихся либо внесения в него иных сведений не нашел.

Доводы Т.Д.М. о том, что сведения о недействительности паспорта размещены в сервисе с нарушением законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Судом принято во внимание, что данные сервиса являются обезличенными, не содержат в себе какой-либо привязки к физическому лицу и не раскрывают его персональные данные (предоставляются лишь сведения о статусе паспорта (действителен/недействителен) и причины недействительности (истек срок, заменен на новый, выдан с нарушением и др.)).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите персональных данных и обязании ответчика удалить размещенную на сайте информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял заявление об уточнении исковых требований, выводы суда не опровергают, поскольку не нарушает права истца заявить данные требования как самостоятельные исковые требования в общем порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, и с учетом вышеизложенного не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: