Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3224/2018 по иску Ахмедова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Ахмедов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 2 611 028,50 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, 19 марта 2015 года, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно : автомобиля Фольксваген Пассат г/н Н689ХТ37, под управлением Малахова И.Н., и автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н А964КМ37, принадлежащего на праве собственности Терехову …, под управлением Белянина А.Ю.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2015 г.

Виновником ДТП признан водитель Фольксваген Пассат г/н Н689ХТ37 Малахов И.Н.

Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц ML 350 г/н А964КМ37 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Признав событие страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 120 000,00 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, ИП Деминым Е.А. был подготовлен отчет №12-05-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 г/н А964КМ37 без учета износа составила 2 821 803 рублей.

10.05.2016 г. между Истцом и Тереховым Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по полису ДСАГО.

30.01.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена , истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание явился представитель истца Шараховский В.А.., исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то , что гр. Терехов Д.В. ранее обращался Ленинский районный суд города Владимир исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по ДТП от 19.03.2015 года. По делу проведена была судебная экспертиза, согласно которой все повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н А964КМ37 принадлежащего на праве собственности Терехову Д.В. не могли быть получены в результате ДТП от 19.03.2015 г., а также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, что в результате ДТП, 19 марта 2015 года, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно : автомобиля Фольксваген Пассат г/н Н689ХТ37, под управлением Малахова И.Н., и автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н А964КМ37, принадлежащего на праве собственности Терехову Дмитрию Витальевичу, под управлением Белянина А.Ю.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2015 г.

Виновником ДТП признан водитель Фольксваген Пассат г/н Н689ХТ37 Малахов И.Н.

Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц ML 350 г/н А964КМ37 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Признав событие страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 120 000,00 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, ИП Деминым Е.А. был подготовлен отчет №12-05-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 г/н А964КМ37 без учета износа составила 2 821 803 рублей.

30.01.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

10 мая 2016 г. между истцом и Тереховым Д.В. заключен договор цессии.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный Совет».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Экспертный Совет» №059 образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н А964КМ37 при заявленных обстоятельствах по имеющимся в материалах дела информации экспертным путем не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертный Совет» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То, что ДТП оформлено сотрудниками полиции не свидетельствует о наступлении страхового случая, так как сотрудники полиции лишь фиксируют повреждения транспортных средств, составляют процессуальные документы. ИП Демин Е.А. не проводил трасологическую экспертизу, а лишь установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова