Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю. Б. Дело № 33-6274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Бастрон И. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Руденко И. П., Руденко И. А., Руденко А. И. по доверенности Логвиновой С. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Руденко И. П., Руденко И. А., Руденко А. И. к Национальному союзу страховщиков о взыскании компенсационных выплаты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Национального союза страховщиков в пользу Руденко И. А. компенсационную выплату в части возмещения вреда имуществу Руденко И. А. в размере 360 000 руб., компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности Руденко И. А. в размере 200 000 руб., а также госпошлину в размере 8800 руб.

Взыскать с Национального союза страховщиков в пользу Руденко А. И. компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности Руденко А. И. в размере 200 000 руб., а также госпошлину в размере 5200 руб.

Взыскать с Национального союза страховщиков в ползу Руденко И. П. компенсационную выплату в части возмещения вреда имуществу Руденко И. П. в размере 360 000 руб., компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного связи с нарушением условий жизнедеятельности Руденко И. П. в размере 200 000 руб., а также госпошлину в размере 8800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Руденко И. А. справку на возврат из бюджета города Москвы госпошлины в размере 1400 руб., уплаченной 26.04.2018 года по чеку-ордеру в СБ 9038 филиал № 5121.

Выдать Руденко И. А. справку на возврат из бюджета города Москвы госпошлины в размере 1400 руб., уплаченной 26.04.2018 года по чеку-ордеру в СБ 9038 филиал № 5121,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Руденко И.А., Руденко А.И., Руденко И.П. обратились в суд с иском к ответчику Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу в размере 360 000 руб. в пользу каждого истца, в связи с причинением вреда, причиненного нарушением условий жизнедеятельности в размере 200 000 руб. каждому, компенсационной выплаты в пользу Руденко И.П. в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 700 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 200 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 18.03.2016 в г. *** Республики *** произошел взрыв на автомобильной газозаправочной станции АЗС № 1, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ИП Гасанову А.К. (ОГРНИП ***, ИНН ***). В результате взрыва истцам был причинен вред имуществу, а также вред в связи с нарушением условий жизнедеятельности. На момент аварии автомобильная газозаправочная станция АЗС № 1 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована не была. Ответственность владельца опасного объекта ИП Гасанова А.К. на дату аварии в рамках требований Закона № 225-ФЗ застрахована не была. Обязанность по осуществлению компенсационных выплат пострадавшим возложена на Национальный союз страховщиков ответственности, в связи с чем 08.12.2017 представитель истцов по доверенности Мудриченко А.И. обратилась к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату. 13.03.2018 в адрес заявителей направлен ответ, согласно которому у ответчика отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку расследование причин события в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов не проводилось, акт технического расследования не составлялся. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы в лице представителя по доверенности Логвиновой С.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Руденко И.П. компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований Руденко И.П. о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 в г. *** Республики *** произошел взрыв на автомобильной газозаправочной станции АЗС № 1, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ИП Гасанову А.К. (ОГРНИП ***, ИНН ***). 19.03.2016 по факту нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба, следователем ОВД *** межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 217 УК РФ. Также постановлением дознавателя ОНД по г. *** ГУ МЧС России по *** от 25.03.2016 возбуждено уголовное дело по факту уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Потерпевшими по каждому из возбужденных уголовных дел признаны Руденко И.А., Руденко И.П., которым в результате указанного преступления причинен вред имуществу, а также вред в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Факт и размер причинения вреда имуществу истцов – жилому помещений, принадлежащему Руденко И.А. и Руденко И.П. на праве долевой собственности по ½ доли в праве у каждого, расположенному по адресу: ***, подтверждены материалами уголовных дел; актом обследования указанного жилого помещения; отчетом № 45-06/17/э, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости прав требования возмещения материального ущерба, причиненного внешним воздействием указанному жилому помещению по состоянию на дату оценки 06.06ю2017 составляет 1 302 000 руб.; заключением ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 30.05.2016, согласно которому дом № *** по ул. *** в г. *** имеет аварийное техническое состояние и непригоден для дальнейшего проживания, так как представляет угрозу жизни и здоровью жильцов; а также распоряжением Администрации городского округа «город ***» Республики *** от 21.03.2016 № *** об оказании единовременной материальной помощи пострадавшим в результате взрыва на АЗС № 1 по ул. ***, в том числе истцам Руденко И.А., Руденко А.И., Руденко И.П.

На момент аварии автомобильная газозаправочная станция АЗС № 1 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована не была. Ответственность владельца объекта ИП Гасанова А.К. застрахована также не была.

08.12.2017 представитель истцов по доверенности Мудриченко А.И, обратилась к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату. 13.03.2018 в адрес заявителей направлен ответ, согласно которому оснований для осуществления компенсационной выплаты ответчиком не усмотрено, поскольку расследование причин события в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов не проводилось, акт технического расследования не составлялся.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 2, 4-6, 8, 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцам материального ущерба, а также вреда, причиненного нарушением условий жизнедеятельности, и ответственности ответчика по совершению компенсационных выплат, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Руденко И.А., Руденко И.П. компенсационной выплаты в качестве возмещения вреда имуществу в размере по 360 000 руб. каждому, компенсационной выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности в пользу Руденко И.А., Руденко А.И., Руденко И.П. в размере по 200 000 руб. в пользу каждого, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Решение в указанной части признается судебной коллегией обоснованным и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Руденко И.П. в части взыскания компенсационной выплаты в качестве возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой на то, что документы, подтверждающие получение вреда здоровью ни страховщику, ни при рассмотрении дела истцом представлены не были, а медико-социальная экспертиза не проводилась.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, в связи с чем постановленное в указанной части решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям о возмещении вреда здоровью нового судебного постановления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет сумму, определяемую исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, - потерпевшим, здоровью которых причинен вред, но не более двух миллионов рублей.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Так, в соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Банком России 28.12.2016 N 574-П, фиксированная страховая выплата определяется в зависимости от характера и степени повреждения здоровья на основании документов, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 3.10 настоящего Указания, в соответствии с нормативами определения размера страховой выплаты потерпевшему исходя из характера и степени повреждения здоровья, предусмотренными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Потерпевший по своему желанию и за свой счет может провести медицинскую экспертизу для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Заключение судебно-медицинской экспертизы, проводимое при производстве по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, имеет преимущественное значение при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно п. 3.13 названных Правил, дополнительная фиксированная страховая выплата осуществляется потерпевшему, если вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего в результате аварии на опасном объекте медико-социальной экспертизой установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительной фиксированной страховой выплаты определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений усматривается, что для получения фиксированной страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо представить документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационной формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью может проводиться по желанию и за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в дело выписной эпикриз ГБУ РД «Клиническая центральная городская больница» и выписка из амбулаторной карты № 12 от 12.04.2018 *** центральной городской поликлиники, довод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объем причиненного Руденко И.П. вреда здоровью противоречит вышеприведенным правовым положениям и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из названных медицинских документов усматривается, что в период с 25.03.2016 по 05.04.2016 Руденко И.П, проходила стационарное лечение в ГБУ РД «Клиническая центральная городская больница» с диагнозом: термические ожоги пламенем обеих голеней, обеих кистей, правой стопы, затылочной части головы 2-3 степени S = 12%. Локально: правая голень – 3 см S = 6%, левая голень 2 см S = 2%, правая стопа 3 см S = 1%, правая кисть 1-2 см S = 1%, левая кисть 1-2 см S = 1%, затылочная область головы 2 см S = 1%.

Оснований не доверять указанным медицинским документам у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям вышеприведенных правовых положений и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу Руденко И.П. вреда здоровью.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлен положениями "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

В соответствии с п. 2 названных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 36а "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" при получении потерпевшим ожогов I - II степени, обморожения I - II степени мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей общей площадью от 3 до 5 процентов поверхности тела включительно – размер страховой выплаты составит 5% от страховой суммы, что составит 100 000 руб. (2 000 000 x 5%)

В соответствии с п. 37г названных Правил при получении потерпевшим ожогов III - IV степени, обморожения III - IV степени мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей общей площадью свыше 6 до 10 процентов поверхности тела – размер страховой выплаты составит 30% от страховой суммы, что составит 600 000 руб. (2 000 000 x 30%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Руденко И.П. о взыскании компенсационной выплаты в качестве возмещения вреда здоровью в размере 700 000 руб. (100 000 + 600 000 руб.)

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсационной выплаты в связи с наличием посттравматических рубцов в размере 1 000 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку описанные в выписке из амбулаторной карты № 12 от 12.04.2018 последствия перенесенных травм в виде послеожоговых рубцов к повреждениям, компенсация которых предусмотрена положениями п. 40 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", не относятся.

Учитывая вышеизложенные доводы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко И.П. о возмещении вреда здоровью является необоснованным и подлежащим отмене.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части отмене, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко Ирины Павловны о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью – отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Национального союза страховщиков в пользу Руденко Ирины Павловны компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: