Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ождахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/2018 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Сопова Сергея Анатольевича к ООО ЧОП «Топаз» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат,-

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкий межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд в интересах Сопова Сергея Анатольевича к ООО ЧОП «Топаз» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат.

В обоснование иска истец указал на то, что в ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что Сопов С.А. принят в ООО ЧОП «Топаз» приказом от 06.01.2017 № 22, в структурное подразделение основное, на должность охранник (трудовой договор № 22/1к/17 от 13.03.2017), с должностным окладом 17 800 руб. 00 коп. Приказом от 31.12.2017 № 0000000186 Сопов С.А. уволен из общества по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Однако, в нарушение требований ст.136, ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса РФ работнику не выплачены причитающиеся денежные средства.

Задолженность по выплате заработной платы перед Соповым С.А. составляет 17 800 руб. 00 коп. На момент составления искового заявления задолженность перед работником не погашена. Таким образом, руководством общества нарушены трудовые и конституционные права Сопова С.А.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Бабушкина И.А. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Сопов Сергей Анатольевич в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором согласился с исковыми требованиями Замоскворецкого межрайонного прокурора в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав прокурора,истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что Сопов С.А. принят в ООО ЧОП «Топаз» приказом от 06.01.2017 № 22, в структурное подразделение основное, на должность охранник (трудовой договор № 22/1к/17 от 13.03.2017), с должностным окладом 17 800 руб. 00 коп. Приказом от 31.12.2017 № 0000000186 Сопов С.А. уволен из общества по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Однако, в нарушение требований ст.136, ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса РФ работнику не выплачены причитающиеся денежные средства.

Таким образом, руководством общества нарушены трудовые и конституционные права Сопова С.А., что является основанием для взыскания данной суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно справке о размере задолженности за период времени с 01.01.2018 по 30.04.2018 перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере 17 800 руб. 00 коп.

Задолженность по состоянию на 30.04.2018 не выплачена. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 12.02.2017 по настоящее время составляет 7,5 %

С 01.01.2018 по 30.04.2018 прошло 77 рабочих дней, т.е.: 17 800 руб. 00 коп. * 1/150 * 7,5 % * 77 раб. дней = 658 руб. 30 коп.

Таким образом, размер денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ Сопову С.А. по состоянию на 30.04.2018 составляет 658 руб. 30 коп.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав гражданина, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам гражданин не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП «Топаз» в пользу Сопова Сергея Анатольевича начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 17 800,00 руб., денежную компенсацию в размере 658,30 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Гард-экспресс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 738,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: