Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-3355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ц.В.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ц.В.О. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра) об отмене решения о приостановлении государственной регистрации права собственности нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ***, пом. *** и о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: ***, пом. *** – отказать,

установила:

Ц.В.О. обратился в суд с иском Управлению Росреестра по Москве и после уточнения исковых требований просил признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное в здании с кадастровым номером *** по адресу: г.Москва, ул.Щипок, д.8, строение 5, помещение ***, площадью 20,3 кв.м.; признать незаконным и отменить уведомление (решение) от 10.04.2018 №77/005/225/2018-68 о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости; признать незаконным уведомление (решение) об отказе в кадастровом учете от 10.07.2018 № 77/005/225/2018-68 в отношении данного объекта недвижимости; обязать Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию права собственности Ц.В.О. на указанный объект и обязать Управление Росимущества г. Москвы заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером *** с собственником строения (гаража), возложив на Ц.В.О. обязанность по оплате кадастровых работ.

В обоснование заявленных требований указал о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером *** расположен на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***. Согласно данным ЕГРН, указанное нежилое помещение имеет площадь 20.3 кв.м., построено и введено в эксплуатацию в 1982 году. До настоящего времени чьи-либо права на объект капитального строительства никогда не регистрировались. Ц.В.О. является членом гаражно-потребительского кооператива «М***-В», добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом. 01.04.2018 истец обратился к ответчику для получения государственной услуги Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникших до 01.01.1998. Государственный регистратор 23.04.2018 уведомил истца о приостановлении с 10.04.2018 осуществления государственной регистрации. Истец считает данные действия ответчика незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции представить истца Ц.В.О. по доверенности Ф.Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности С.А.С. и Ф.Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по доверенности М.М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ц.О.В. в лице его представителя по доверенности Ф.Г.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Ц.О.В. по доверенности Ф.Г.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Г.И.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции истец Ц.О.В., представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ц.О.В. по доверенности Ф.Г.С., представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Г.И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в силу давностного, добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, судом установлено, что объект с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, пом.***, является самовольной постройкой.

При этом судом принято во внимание, что согласно данным ЕГРН, строение построено (введено в эксплуатацию) в 1982 г., т.е. строительство производилось в период действия законодательства РСФСР.

Учитывая положения, содержавшиеся в СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1977 "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений", Примерного Устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", в отношении гаражей, в том числе гаража с кадастровым номером ***, в соответствии с требованиями законодательства РСФСР необходимо было: оформить акт бессрочного пользования земельным участком для возведения гаражей – стоянок; утвердить проект строительства гаражей; получить разрешение на строительство гаражей; заключить договор подряда на строительство гаражей.

Однако, вышеуказанная документация истцом в материалы дела не представлена, что свидетельствует о том, что объект с кадастровым номером *** является самовольной постройкой.

Разрешая спор, суд учел, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности законодательством РФ не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание, что объект с кадастровым номером *** является самовольной постройкой, имеет определенного владельца, который возвел его без разрешительной документации, без регистрации права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что в действиях истца отсутствует такое обязательное условие для признания права собственности на основании ГК РФ как добросовестность.

Также суд, учитывая разъяснения в и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 года N 5698/12, на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратил внимание, что меры к легализации объекта капитального строительства истцом не принимались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт владения и использования спорного объекта в течение пятнадцати лет, а те документы, которые приложены к исковому заявлению, не подтверждают ни факт владения и использования объекта, ни факт несения затрат на его приобретение и содержание. Так, справка ГСК «М***-В» выдана 05.06.2018, а не тогда, когда был фактически внесен полностью паевой взнос; справка не содержат сведений о дате (периоде) внесения паевого взноса в полном объеме; ГСК «М***-В» не уполномочен выдавать справки, подтверждающие (или опровергающие) факт внесения паевого взноса за гараж, построенный в период до регистрации ГСК «М***-В» (15.02.2011). Платежных документов (чеков, платежных поручений, квитанций и др.), подтверждающие факт выплаты пая, а также несение бремени содержания данного гаража (уплаты налога на имущество, коммунальных платежей, расходов по ремонту гаража, благоустройству территории и пр.), в деле нет.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд также учел, что спорный объект находится в непосредственной близости от объекта культурного наследия - "Александровская больница Московского купеческого общества, 2-ая половина XIX в. - Главный корпус. 1886-1887 г.", тогда как возведение капитальных построек в непосредственной близости объекта культурного наследия законом запрещено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ц.В.О. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отмене решения о приостановлении государственной регистрации права собственности нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, пом. ***, о признании права собственности на указанное нежилое помещение (гараж) являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный объект возникло у истца как члена кооператива в силу закона, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что гараж возведен истцом с разрешения собственника земельного участка, истцом получено разрешение на строительство гаража, а также им выплачен паевой взнос за гараж.

Учитывая, что в данном случае отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, не являются единственными признаками самовольной постройки, ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности получить документы, на основании которых гараж поставлен на кадастровый учет и получил кадастровую оценку, выводы суда по настоящему делу не опровергает, а потому не может быть принята во внимание.

Доводы истца о том, что на спорный гараж никто не претендует, сведения о строительстве гаражей содержатся в ЕГРН, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на гараж, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи