Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-43813

04 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя АО «СМП Банк» фио

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

у с т а н о в и л а:

АО «СМП Банк» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО «СМП Банк» фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что условие договора в части подсудности противоречит положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, не подлежит применению как недействительное, а потому иск должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика (адрес), которое не относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленного материала, истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 03 октября 2017 г. между АО «СМП Банк» и ООО «Весна».

Требования к ответчику фио основаны на договоре поручительства от 03 октября 2017 года, заключенном между АО «СМП Банк» и фио, в обеспечение кредитного договора от 03 октября 2017 года, заключенного между АО «СМП Банк» и ООО «Весна».

Поручившаяся за исполнение обязательств юридического лица фио в таких правоотношениях не является потребителем по отношению банку, а потому вывод суда о нарушении при согласовании договорной подсудности положений Закона РФ «О защите прав потребителей», незаконен.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства, споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или связанные с ним, разрешаются в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Соглашение о подсудности спора в договоре поручительства согласовано сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года отменить, направить материал по исковому заявлению АО «СМП Банк» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи