Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Гришиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/2018 по исковому заявлению Лобач *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору,

Установил:

Лобач *** обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что 23.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор инвестиционного займа № ***-ИГ о передаче ответчику денежных средств, в размере 4 999 000,00 руб., сроком на 1 год до 23.12.2018г. под 19,5% годовых, ежемесячно.

Истец указал, что свои обязательства исполнил, денежные средства в сумме 4 999 000,00 руб. передал ответчику по акту приема-передачи. Ответчик уклоняется от обязательства в виде возврата процентов по договору и основной суммы займа.

26.02.2018г. истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании конфликта, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении Договора инвестиционного займа № ***-ИГ, взыскании суммы займа в размере 4 999 000,00 руб., неустойки по договору в размере 45 196,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 75 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 720,98 руб.

Представитель истца по доверенности Ундалов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвест Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, на основании п. 3 ст. 167 УК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается подлинниками документов, что 23.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор инвестиционного займа № ***ИГ о передаче ответчику денежных средств, в размере 4 999 000,00 руб., сроком на 1 год до 23.12.2017г. под 19,5% годовых, с ежемесячной выплатой.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 23.12.2017г. истом переданы ответчику 4 999 000,00 руб.

Согласно п. 4.1 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полную сумму займа по истечении 12 месяцев.

Согласно п.4.4 Договора при невыполнении займодавцем в течении 30 рабочих дней с момента истечения срока возврата займа, заемщик принимает необходимые мероприятия по получению от займодавца волеизъявления о намерении возвратить себе сумму займа, либо о намерении заключить договор займа на новый срок.

Заемщик вправе по письменному заявлению займодавца о досрочном прекращении договора займа досрочно возвратить сумму займа по истечении 30 рабочих дней с момента его получения путем безналичного перечисления суммы займа на банковский счет займодавца. (п.8.2 Договора)

Учитывая, что ответчик не произвел истцу ни одной выплаты с момента заключения договора, истцом 26.02.2018г. была направлена претензия о расторжении Договора и выплате денежных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по делу не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ. ООО «Инвест Групп» денежные средства истцу не выплатил, суд считает обоснованными требования истца о расторжении Договора инвестиционного займа № ***/17- ИГ от 23.12.2018г. и взыскании суммы займа переданной ответчику в соответствии с платежными квитанциями в размере 4 999 000, 00 руб.

Переходя к вопросу о взыскании неустойки по закону, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание расчет истца за период с 26.02.2018г. по 11.04.2018г. из действующий на тот период ставки рефинансирования, суд учитывая срок рассмотрения претензии в течении 14 календарных дней, со дня получения такой претензии, и полагает возможным взыскать неустойку за период с 12.03.2018г. по 11.04.2018г. Учитывая, что ответом данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд взыскивает за рассматриваемый период неустойку в размере 30 815,7 руб. (4 999 000,00*7,5%/365*30 дней просрочки).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским РФ, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данного Постановления указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Займодавцем по Договору инвестиционного займа, заключенного между сторонами, является истец Лобач Б.К., который, передав денежные средства в сумме 4 999 000,00 руб. под 19,5% годовых в месяц, вступил в договорные отношения для получения прибыли. По договору займа никаких услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком Лобач Б.К. не предоставлялось, получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой.

Судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, применительно к положениям ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по Договору № 4826/18 от 21.02.2018г., с учетом требований разумности и справедливости, а также в соответствии со сложностью дела, длительностью судебного разбирательства, в размере 40 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 33 720,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобач *** обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору частично удовлетворить.

Расторгнуть Инвестиционный договор № ***-ИГ от 123.12.2017г., заключенный между Лобач *** и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп».

Взыскать с ООО «Ивест Групп» в пользу Лобач *** денежные средства по Договору в размере 4 999 000, 00 руб., неустойку в размере 30 815,7 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 720,98 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья