Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Ухова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2018 по исковому заявлению Ухова *** к ООО «Бриз» и Баранову *** о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ухов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Бриз» и Баранову Д.Н. с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 792 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 7 699 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1 738 руб. 91 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 784 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 1 840 руб. 88 коп., а также расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01 марта 2017 года между истцом Уховым Д.А. и ответчиком ООО «Бриз» был заключен договор целевого займа № ***, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., на срок 360 месяцев, под 26% годовых.

Денежные средства были переданы истцом ответчику платежными поручениями № *** от 01 марта 2017 года и № *** от 02 марта 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 01 марта 2017 года, между истцом и ответчиком Барановым Д.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик Баранов Д.Н. обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Бриз» по договору займа.

Однако, свои обязательства по договору займа ООО «Бриз» надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, 24 марта 2018 года истец направил в адрес ООО «Бриз» и Баранова Д.Н. уведомлением – претензию, которая была получена ответчиками 02 апреля 2018 года.

Поскольку, до настоящего времени, ответчиками обязательства по договору займа не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Ухов Д.А. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, также пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Ответчики Баранов Д.Н. и представитель ООО «Бриз» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает 1 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 марта 2017 года между истцом Уховым Д.А. и ответчиком ООО «Бриз» был заключен договор целевого денежного займа № ***, согласно условиям которого, истец передал ответчику ООО «БРИЗ» денежные средства в размере 150 000 руб., на срок 360 месяцев, под 26% годовых (п.2.1, 3.1 и 4.1 Договора),ч то подтверждается копией договора.

Вышеуказанные денежные средства были переданы истцом Уховым Д.А. ответчику ООО «БРИЗ» платежными поручениями № *** от 01 марта 2017 года, в размере 100 000 руб. и № *** от 02 марта 2017 года, в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 3.2-3.3 Договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем вступления в силу Договора и до момента фактического возврата займа, ежемесячно.

Согласно п. 4.2 Договора, моментом возврата денежных средств и начисленных процентов является момент зачисления денежных средств на счет Заимодавца.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения срока возврата займа или процентов, выплачивается неустойка из расчета 0,1% в день на сумму задолженности, одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 8.4 Договора, договор вступает в законную силу с дату перечисления денежных средств и действует до полного исполнения сторонами прав и обязанностей по договору.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 01 марта 2017 года, между истцом Уховым Д.А. и ответчиком Барановым Д.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик Баранов Д.Н. обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Бриз» по договору займа, что также подтверждается копией договора.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, свои обязательства по договору займа ООО «Бриз» надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, 24 марта 2018 года, истец направил в адрес ООО «Бриз» и Баранова Д.Н. уведомлением – претензию, которая была получена ответчиками 02 апреля 2018 года, что также подтверждается копией претензии, почтовыми квитанция об отправке претензии, а также описью вложений.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков, по состоянию на 26 апреля 2018 года, составляет: основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 792 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 7 699 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 738 руб. 91 коп., а всего на сумму 179 230 руб. 91 коп.

Как уже указывалось ранее, ответчики принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, погашение задолженности и уплату процентов не производили.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики установленные судом обстоятельства не оспорили, контррасчет и доказательств возврата займа не представили.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца Ухова Д.А. о солидарном взыскании с ООО «БРИЗ» и Баранова Д.Н. задолженности по договору займа в общем размере 179 230 руб. 91 коп., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб., по 5 000 руб., с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 784 руб. 62 коп., по 2 392 руб. 31 коп., с каждого, расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 1 840 руб. 88 коп., с ответчика ООО «БРИЗ» в размере 922 руб. 09 коп., с ответчика Баранова Д.Н. в размере 918 руб. 79 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухова *** к ООО «Бриз» и Баранову *** о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Бриз» и Баранова *** в пользу Ухова *** задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 792 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 7 699 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1 738 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу Ухова *** судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 922 руб. 09 коп., а также государственную пошлину в размере 2 392 руб. 31 коп.

Взыскать с Баранова *** в пользу Ухова *** судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб. 79 коп., а также государственную пошлину в размере 2 392 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык